Дело № 2-3762/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Мурманск

Первомайского районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** области к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение,

у с т а н о в и л:

Прокурор *** в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** области обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что *** постановлением *** суда *** уголовное дело по факту нарушения ФИО2, управляющим автомобилем марки «***», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу ***. В результате преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО1, *** года рождения, находился на стационарном лечении *** в ГОБУЗ «***». Общая стоимость лечения составила 177 802 руб. 57 коп. и была оплачена *** филиалом АО «***» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** области. Таким образом, на оплату лечения потерпевшего ФИО1 за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** области было оплачено 177 802 руб. 57 коп. В соответствии со ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу государства сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, в размере 177 802 руб. 57 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно определению *** суда *** от *** по данному делу в порядке статьи 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Висоцкас О.Р.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на лечение, подлежат взысканию только в случае совершения обвиняемым умышленных преступных действий. При этом ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. 

Представитель третьего лица ТФОМС *** области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы уголовного дела №***, материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.11 ч.7 ст.34 Федерального Закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно п.18 Положения о *** территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением администрации *** области от 10.03.1994 года № 90 «Об утверждении положений о *** территориальном фонде обязательного медицинского страхования и исполнительной дирекции фонда» Фонд осуществляет взыскание в судебном порядке средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от противоправных действий юридических и физических лиц.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, *** в период *** водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, подъехал к дому ***, где намеревался оставить данный автомобиль на стоянку. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при постановке на парковку автомобиля на участке местности, имеющем уклон, водитель ФИО2 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и оставил автомобиль, вследствие чего на уклоне произошло самопроизвольное движение вышеуказанного автомобиля, с последующим наездом на находившегося на пути следования автомобиля пешехода ФИО1, двигавшегося в соответствии с требованием Правил дорожного движения со стороны дома №*** в сторону дома ***.

В результате нарушения ФИО2 требований правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «***» и совершения дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности была причинена *** травма *** ФИО4 травма *** (автотравма) соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью человека (***). Грубое нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки «***», регистрационный знак ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением *** суда *** от ***. 

Постановлением *** суда *** от *** уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Указанное постановление вступило в законную силу ***. 

В результате противоправных действий ответчика потерпевший ФИО1, *** года рождения, находился на стационарном лечении с *** по *** в ГОБУЗ «***». 

Из справки *** филиала АО «***» от ***. следует, что потерпевший ФИО1, *** года рождения, находился на лечении в *** в период *** (13 к/дней). Стоимость лечения определяется по соответствующему профилю заболевания и нормативному сроку лечения ***. 

Выписка из платежного поручения №*** от ***. содержит сведения об оплате счета №*** от *** выставленного ГОБУЗ «***» на сумму 173 957 руб. 90 коп. в связи с лечением ФИО1 ФИО1 филиалом АО «***» (л.д. 15).

Из справки *** филиала АО «***» от *** следует, что потерпевший ФИО1, *** года рождения, был обслужен бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «***» *** (карта вызова СМП №***). Стоимость вызова бригады скорой медицинской помощи составляет 3 844 руб. 67 коп. Выписка из платежного поручения №*** от *** содержит сведения об оплате счета №*** от *** выставленного ГОБУЗ «***» на сумму 3 844 руб. 67 коп. в связи с вызовом и обслуживанием бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «***» потерпевшего ФИО1 *** филиалом АО «***» (л.д. 13).

В виду изложенного доводы истца соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим факт причинения вреда здоровью противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих стоимость лечения и факт оплаты сумм Территориальным фондом обязательного медицинского страхования *** области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что противоправными действиями ФИО2 территориальному фонду обязательного медицинского страхования *** области причинен материальный ущерб на сумму 177 802 рубля 57 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме, поскольку приведенные нормы права позволяют истцу требовать возмещения понесённых им расходов на лечение потерпевшего ФИО1 от непосредственного причинителя вреда – ФИО2

Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду совершения преступления по неосторожности является несостоятельным, поскольку согласно ст.1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ТФОМС выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных выше правовых норм.

Ссылка представителя ответчика на указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", предусматривающий возмещение расходов в случаях возмещения вреда здоровью в результате умышленных преступлений, также несостоятельна. 

Так, статья 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи медицинской организацией.

Доводов и оснований, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** области в лице *** городского филиала подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 177 802 рубля 57 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4 756 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** области в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 177802 рублей 57 копеек с перечислением по реквизитам: ***

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4756 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова