Дело № 2-350/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «MAZDA MPV” 1997 года выпуска на основании договора дарения от 22 апреля 2015 года. 9 мая 2015 года истец и ответчик совместно находились в доме ФИО2, где ответчик остался ночевать. 10 мая 2015 года около 3 часов ночи истцу позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что ответчик на его автомобиле совершил ДТП. После ДТП ответчик предложил истцу самостоятельно за свой счет произвести ремонт автомобиля.5 августа 2015 года ответчик приехал к ситцу и предложил выплатить стоимость ущерба, так как он не имеет навыков и оборудования для ремонта повреждений. Ответчик составил расписку, в которой обязался возместить причинный ущерб в срок до 5 сентября 2015 года.Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Просит взыскать с ответчика 

<

...>- возмещение ущерба,

<

...>-оформление доверенности, проведение экспертизы-

<

...>, госпошлина-

<

...>- услуги юриста-

<

...>.

В судебном заседании представитель истца-Налькин А.М. иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, мнения по существу иска не выразил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, своевременно. Ходатайств об отложении не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 мая 2015 года в 1 час 20 минут на ул.Новостройка,47 п.Курагино водитель ФИО3 управляя автомобилем «MAZDA MPV” г/номер 

<

***>, выбрал небезопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие (деревянное ограждение моста) с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и, кроме того, подтвержден исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в обратном у суда не имеется. 

Согласно договору дарения транспортного средства собственником автомобиля автомобиля «MAZDA MPV” на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В силу данных суду истцом и его представителем объяснений, ФИО2 не успел зарегистрировать в ОГИБДД переход права собственности на транспортное средство. 

Согласно заключению экспертов № от 14.07.2016 года стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 

<

...>, (стоимость деталей необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа 

<

...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

...>, стоимость автоэмали и основных материалов 

<

...>.

Заключение экспертизы, а так же характер выявленных повреждений не оспаривается ответчиком, в присутствии которого экспертом проводился осмотр указанного автомобиля. Оснований сомневаться в недостоверности выводов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании указанной суммы ремонтно-восстановительных работ с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом, истцом ФИО2 по настоящему гражданскому делу понесены расходы, а именно расходы связанные с проведением экспертизы ООО «Независимая экспертиза» по оценке ремонтно-восстановительных работ в сумме 

<

...>, а так же уплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>. Суд полагает, что данные расходы на общую сумму 

<

...> подтверждены документально, оформлена доверенность на представление интересов в суде-

<

...> и оплачены услуги юриста по составлению иска в сумме 

<

...>. Суд считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежаще оформленными платежными документами и приходит к выводу об их взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, в возмещение судебных расходов в размере 

<

...>, всего 

<

...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения без оплаты государственной пошлины.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г.Борзенко