РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 09 ноября 2018 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлениюФИО2 к ОАО «Плодоовощ» о возмещении вреда в размере 2380 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Который мотивировал тем, что Истцу на праве собственности принадлежит Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 773,1 кв.м., инв.№ «3», лит. ГЗ, адрес объекта: КБР, 

<

адрес> -а, расположенный на земельном участке, общей площадью 2 755 кв.м. Данный склад оборудован под пеплобочный цех и на протяжении нескольких месяцев был закрыт.

В ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что стена склада, примыкающая к складу, принадлежащему ОАО «Плодоовощ», обвалилась, что повлекло за собой существенные разрушения, в том числе повреждение оборудования. Причиной разрушения стало отсутствие крыши на складе ОАО «Плодоовощ», что повлекло за собой бесконтрольный доступ воды.

О факте обвала был извещен как директор ОАО «Плодоовощ», так и участковой уполномоченный полиции. ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ОАО «Плодоовощ» составлен соответствующий акт, осуществлена фотосъемка повреждений.

Таким образом, действиями (бездействием) ОАО «Плодоовощ» имуществу истца причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В адрес ответчика было направлено досудебная претензия, в которой предлагалось возместить вред. Однако удовлетворить требование истца в добровольном порядке ответчик отказался.

С учётом изложенного истец просил суд: Обязать ОАО «Плодоовощ» отремонтировать склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 773,1 кв.м., инв.№ «3», лит. ГЗ, адрес объекта: КБР, 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 2 755 кв.м.

В ходе рассмотрения дела,ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил суд взыскать сОАО «Плодоовощ» в свою пользу 2380 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил уточненные требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив все собранные по делу доказательства в отдельности, и их взаимную связь, суд считает уточненные исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

Истцу на праве собственности принадлежит Склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 773,1 кв.м., инв.№ «3», лит. ГЗ, адрес объекта: КБР, 

<

адрес> -а, расположенный на земельном участке, общей площадью 2 755 кв.м. 

В ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что стена склада, примыкающая к складу, принадлежащая ОАО «Плодоовощ», обвалилась, что повлекло за собой существенные разрушения, в том числе повреждение оборудования.

Факт принадлежности ответчику помещения указанного склада и земельного участка, на котором он расположен подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В адрес ответчика было направлено досудебная претензия, в которой предлагалось возместить вред. Однако удовлетворить требование истца в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением суда от 07.06.2018г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ СК РЦСЭ Минюста России ФИО4 общая стоимость восстановительных работ кирпичной стены здания склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1773,1 кв.м, инв.№, литер Г3, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 2398 504 рублей.

В результате исследования строения установлено, что левая стена здания склада из кирпича со следующими размерами: длиной 72 м., высотой 7,2 м. и толщиной стены 0,4 м. имеет значительные разрушения. Разрушение кирпичной кладки стены произошло в результате того, что мягкая рубероидная кровля пристроенного строения принадлежащего ОАО «Плодоовощ» имеет наклон в сторону здания склада и примыкает к кирпичной стене. В местах примыкания кровли к парапетам отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, который должен быть заведен на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей. В ходе длительной эксплуатации без ремонта места примыкания к кирпичной стене и рубероидная мягкая кровля у пристроенного к складу строения пришли в негодность.

В результате длительного отсыревания и промерзания конструкций в зимнее время кирпичная кладка несущей левой стены здания склада, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, на которую опираются панели покрытия, пришла в негодность и находится в аварийном состоянии. Кладка стен местами обвалилась, произошло расслоение рядов кладки, выпучивание и просадка отдельных участков стен, отслоение и разрушение выступающих частей стен, отклонение стен от вертикали, выпадение отдельных кирпичей кладки стены. Места обрушения кирпичной кладки стены склада и кровля здания, с которого произошло залитие, принадлежащая ОАО «Плодоовощ».

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доводов, опровергающих выводы эксперта ответчик не привёл.О факте обвала был извещен как директор ОАО «Плодоовощ», так и участковой уполномоченный полиции. ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ОАО «Плодоовощ» составлен соответствующий акт, осуществлена фотосъемка повреждений.

Таким образом, действиями (бездействием) ОАО «Плодоовощ» истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объёме..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Плодоовощ» в пользуФИО2 2380 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городского суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Сарахов