Уг. дело №1- 5/258-2020 год

УИД 46RS0011-01-2019-001823-26 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 6 февраля 2020 года 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время у ФИО1, находящегося на территории д. 

<

адрес>, являющегося потребителем наркотических средств группы опиатов и достоверно знающего о том, что растения мака являются наркосодержащими, а их части являются наркотическим средством – маковая солома, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковая солома в крупном размере. 

В указанное время, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 зашел на территорию земельного участка, расположенного при домовладении №, принадлежащего ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, где произрастали дикорастущие растения мака.

Затем, ФИО1, достоверно зная, о том, что оборот наркотического средства – маковая солома запрещен на территории Российской Федерации, находясь на указанном выше земельном участке руками вырвал из земли около 10-15 кустов наркосодержащих растений мака и части данных растений, являющиеся наркотическим средством – маковая солома, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 711,2 грамма. Сорванные растения и части мака ФИО1 сложил в полимерный пакет черного цвета и перенес его в принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 33021 с регистрационными знаками №, где стал незаконно хранить данное наркотическое средство, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по Курской области, на автодороге 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> и в тот же день в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России по Курскому району в результате производства осмотра места происшествия в салоне указанного автомобиля было обнаружено и изъято, находившееся в полимерном пакете вещество растительного происхождения. 

Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Курскому району в результате осмотра места происшествия, представляет собой фрагменты растения мак, содержит в своем составе наркотически активные алкалоиды опия – морфин, кодеин и является наркотическим средством маковая солома, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 711,2 грамма (на исследование было израсходовано 1 грамм вещества в высушенном до постоянной массы состоянии).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое в результате производства осмотра места происшествия - автомобиля марки ГАЗ 33021 с регистрационными знаками 

<

***>, расположенного на автодороге «Курск – Петрин», находящееся в полимерном пакете, представляет собой фрагменты растения мак, содержит в своем составе наркотически активные алкалоиды опия – морфин, кодеин и является наркотическим средством маковая солома, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 710, 2 грамма (на исследование израсходован 1 грамм вещества в высушенном до постоянной массы состоянии).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства - маковая солома в высушенном до постоянной массы состоянии 711,2 грамма, образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласившись дать пояснения по существу предъявленного обвинения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. 

<

адрес> он сорвал на огороде несколько растений мака, которые сложил в полиэтиленовый пакет чтобы впоследствии изготовить для собственного употребления наркотическое средство. Пакет с растениями мака он поместил в свой автомобиль ГАЗ 33021 на котором он приехал в 

<

адрес>. На следующее утро, когда он пытался отбуксировать свой автомобиль в г. Курск, на автодороге в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем следственно-оперативная группа произвела осмотр его транспортного средства в ходе которого из кабины автомобиля был изъят пакет в котором он хранил сорванные накануне растения мака. 

Достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе объяснением ФИО1, данным до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, указал на отсутствие при даче объяснений какого-либо давления на него со стороны следователя и сотрудников полиции. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, она полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на автодороге 

<

адрес> в 08 часов был остановлен автомобиль марки КАМАЗ водитель которого буксировал автомобиль марки ГАЗ 33021 под управлением водителя ФИО1 Последний в ходе проверки документов ментов начал вести себя неадекватно, всвязи с чем возникло подозрение что водитель автомобиля ГАЗ находился в состоянии опьянения, также он обратил внимание, что на полу в автомобиле находится полиэтиленовый пакет, из которого торчали растения похожие на растения мака. ФИО1 попытался избавиться от пакета и тогда он (ФИО2) вызвал следственно-оперативную группу ОМВД России по Курскому району. Прибывший по вызову следователь в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля марки ГАЗ 33021, после чего из кабины был изъят черный полиэтиленовый пакет с растениями похожими на мак.

В ходе исследования в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия установлено, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО16 и ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 им проводилось профилактическое мероприятие, направленное на выявление водителей транспортных средств находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. На автодороге 

<

адрес> в 08 часов был остановлен автомобиль марки КАМАЗ с регистрационными знаками К № под управлением водителя ФИО10 Данный автомобиль на тросу буксировал автомобиль марки ГАЗ 33021 с регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО1 Когда он подошел к водителю автомобиля марки ГАЗ для проверки документов, водитель ФИО1 начал вести себя неадекватно, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. ФИО16 попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО3 подал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет в связи с тем, что ранее он был лишен права управления. Когда водитель подавал ФИО16. документы, через открытую водительскую дверь автомобиля он заметил, что в нем находится черный полиэтиленовый пакет с растениями похожими на растения мака. ФИО16 спросил у водителя, что находится в пакете, после чего последний попытался схватить пакет, но смог взять рукой только фрагменты растения, которые бросил на водительское сиденье. Далее ФИО1 пояснил, что у него в автомобиле находится наркосодержащее растение мак, которое он сорвал, в одном из населенных пунктов Курского района. ФИО16 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Курскому району, а также вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия ими были остановлены понятые. Далее следователем СО ОМВД России по Курскому району, ФИО1 было предложено в присутствии участвующих лиц выдать имеющиеся у него наркотические средства и запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него в автомобиле находится наркосодержащее растение мак, которое он сорвал в одном из населенных пунктов Курского района. Затем следователем был произведен осмотр автомобиля марки ГАЗ 33021 с регистрационными знаками № в ходе которого из кабины изъят черный полиэтиленовый пакет с растениями похожими на мак. Данный пакет был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет серого цвета, на который была прикреплена пояснительная бирка, скрепленная подписью понятых и следователя. (т. 1 л.д. 34-36). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они на принадлежащем ФИО11 автомобиле марки «Рено Логан», с регистрационными знаками № направлялись из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 50 минут их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Перед началом осмотра следователем им были разъяснены права. Кроме того, права были разъяснены мужчине, который представился ФИО1, он пояснил, что в кабине его автомобиля марки ГАЗ находится черный полиэтиленовый пакет с растениями мака. После этого следователем в их присутствии и с согласия ФИО1 был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, где в кабине был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с растениями похожими на растения мака с листьями и головками. На переднем пассажирском сидении также находились фрагменты листьев и стеблей растения мака. В их присутствии участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он является наркоманом, употребляет наркотические средства и указанные растения мака, он сорвал для личного употребления в д. 

<

адрес> (л.д. т.1 л.д. 178-183, л.д. 184-189). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он на своем автомобиле марки КАМАЗ с регистрационными знаками № двигался со стороны д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В д. 

<

адрес>, на перекрестке он увидел мужчину, который размахивал руками и таким образом пытался остановить его автомобиль. Рядом с ним на обочине находился автомобиль марки ГАЗ. Тогда он съехал на обочину и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошел ранее указанный мужчина и попросил довести его до д. 

<

адрес>. Зацепив тросом свой автомобиль к автомобилю ГАЗ, он потащил его в направлении д. 

<

адрес>. Доехав до указанного населенного пункта, остановился на обочине, однако водитель попросил отбуксировать его до 

<

адрес>. Они снова поехали по трассе. При повороте на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Проверив у него документы, инспектор направился к автомобилю ГАЗ, в этот момент водитель попытался отцепить трос. Инспектор ДПС попросил у мужчины водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления. Примерно через 20-30 минут к ним подъехал дежурный автомобиль ОМВД России по Курскому району. Он также видел, что из автомобиля ГАЗ был изъят черный пакет с каким-то растением (т.1 л.д. 86-90). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 показала, что она работает в должности ст. следователя СО ОМВД России по Курскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее дежурства поступило сообщение от инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 о том, что им остановлен автомобиль, в салоне которого могут находиться наркотические средства. Она выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы в 

<

адрес> где находился автомобиль марки КАМАЗ. Данный автомобиль на тросе буксировал автомобиль марки ГАЗ 33021 с регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 Ею было принято решение осмотреть указанный автомобиль в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что в кабине его автомобиля находится черный полиэтиленовый пакет с растениями мака. В присутствии ФИО1 и с его согласия она произвела осмотр автомобиля ГАЗ 33021 и обнаружила в кабине полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились растения похожие на мак. На переднем пассажирском сиденье также были обнаружены фрагменты листьев и стеблей растения мака. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он является лицом, употребляющим наркотические средства и указанные растения мака он сорвал в 

<

адрес>. Далее, она на дежурном автомобиле ОМВД России по Курскому району, совместно с ФИО1 проследовала к месту, указанному ФИО1 где последний сорвал растения мака. Таким образом было установлено, что ФИО1 сорвал указанные растения на огороде домовладения №, расположенного в д. 

<

адрес>. С разрешения проживающей на территории домовладения ФИО14 в присутствии ФИО1 и приглашенных понятых был осмотрен земельный участок указанного домовладения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 с учетом ее показаний данных на стадии предварительного следствия (л.д. 163-169) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома когда к ней приехали сотрудники полиции и мужчина который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ее огорода он сорвал растения мака. Следователем был произведен осмотр ее земельного участка в ходе которого ФИО1 указал на место в огороде, где он рвал растения мака. Там же, на земле были обнаружены лунки от выдернутых растений. 

Помимо приведенных доказательств совершение подсудимым ФИО4 незаконного приобретения и хранения наркотических средств подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки ГАЗ 33021 с регистрационными знаками №, который находился на обочине автодороги «

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества запрещённые в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что в кабине автомобиля находится пакет с растениями мака. При осмотре кабины, под панелью приборов, на стороне водителя на полу кабины обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились растения мака с головками. На полу кабины и на водительском сидении также находились фрагменты листьев мака. Указанные растения были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного и серого цвета. (т.1 л.д. 9-12); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась территория домовладения № д. 

<

адрес>. На огороде заросшем травой обнаружено 8 кустов растения мака. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном огороде он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сорвал растения мака, которые у него были в последующем изъяты сотрудниками полиции из автомобиля ГАЗ 33021 с регистрационными знаками № (т.1 л.д. 23-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся полимерный пакет с биркой и пояснительной надписью, подписью эксперта и оттиском печати № ЭКЦ УМВД России по Курской области. При вскрытии указанного пакета установлено, что в нем находится полимерный пакет и вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с листьями, корнями и коробочками, имеющими признаки растения мак. (т.1 л.д. 194-195, л.д. 196-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены изменения кожных покровов и телесные повреждения верхних конечностей в виде точенной ранки кожи в проекции подкожной вены внутренней поверхности правого локтевого сустава, рубца кожи в проекции подкожной вены на передней поверхности правого локтевого сустава; нижних конечностей в виде рубца кожи в проекции подкожной вены в правой паховой области, рубца кожи в проекции подкожной вены на передней поверхности верхней трети левого бедра. Указанная ранка образовалась от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами; давность ее образования, учитывая морфологические особенности, в пределах 7-10 суток, на момент объективного осмотра ФИО1 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (10:30 часов - 10:45 часов). Указанные рубцы с учетом их морфологических свойств и локализации, явились следствием заживших кожных ранок, которые могли образоваться от неоднократного действия острого предмета, обладающего колющими свойствами (возможность их образования от инъекционной иглы не исключается). Морфологические особенности рубцов позволяют судить о давности их образования свыше 1,5 лет, на момент объективного осмотра ФИО1 (т.1 л.д. 94-95); 

Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения имеет анатомо-морфологические признаки растения мак, содержит в своем составе наркотические средства морфин, кодеин и является наркотическим средством маковая солома. Масса наркотического средства – маковая солома, в высушенном до постоянной массы состоянии 711,2 г. (на исследование израсходовано 1 гр. вещества) (т.1 л.д.31); 

Согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения имеет анатомо-морфологические признаки растения мак, содержит в своем составе наркотические средства морфин, кодеин и является наркотическим средством маковая солома. Масса наркотического средства – маковая солома, в высушенном до постоянной массы состоянии 710,2 г. (т.1 л.д. 190-191);

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в незаконном обороте наркотических средств доказанной полностью. 

Производя оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения, сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям и заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований закона экспертами, обладающими специальными познаниями, а содержащиеся в них сведения, послужившие основанием для выводов эксперта, согласуются с доказательствами, собранными по делу, при этом вещественные доказательства поступили на исследование в упакованном виде, опечатанными бумажными бирками с оттиском круглой печати, с пояснительной надписью и подписями понятых, следователя, целостность бирок и упаковок видимых нарушений не имели, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 ФИО8 ФИО16 ФИО12., ФИО11 ФИО14 и ФИО41 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого и оснований к оговору подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей суд не находит, равно как и не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

При этом, суд считает, что у ФИО4 в свою очередь, также отсутствовали основания для оговора самого себя. Суд принимает во внимание то, что показания подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и суд признает признательные показания ФИО4 также достоверными и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основании приведенных и согласующихся доказательств, суд считает установленными, как сами события преступления, указанные в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

По смыслу закона, под незаконным приобретением наркотических средств, понимается в том числе сбор дикорастущих конопли и мака или их частей, а под хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом также учитывается, что по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в передаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. ФИО1 не располагал такой возможностью, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности и проверке обстоятельств, вызвавших подозрение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Таким образом оснований для применения по делу примечания 1 к ст. 228 УК РФ у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как подсудимый, действуя умышленно, незаконно с целью личного потребления, безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел наркотическое средство – маковую солому весом в высушенном до постоянной массы состоянии 711,2 грамма, которое незаконно хранил при себе при перемещении до 

<

адрес> до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период производства осмотра места происшествия с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства – маковая солома в высушенном состоянии 711,2 грамма, образует крупный размер.

Кроме того, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен, водительское удостоверение сдано на исполнение в УГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в утренние время суток, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ФИО1 решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отбуксировать принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 33021 с регистрационными знаками № в 

<

адрес> по месту его фактического проживания. 

В соответствии со ст. 20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. 

В указанное время время, ФИО1, находясь на автодороге 

<

адрес> остановил проезжающий мимо автомобиль марки КАМАЗ с регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО10 и попросил отбуксировать его автомобиль в 

<

адрес>. Далее, ФИО1 с помощью троса зацепил свой автомобиль к автомобилю КАМАЗ, после чего сел на водительское сиденье автомобиля ГАЗ 33021. Далее, в продолжение своего преступного умысла, приняв на себя управление названным транспортным средством буксируемым автомобилем марки КАМАЗ с регистрационными знаками №, под управлениям водителя ФИО10., стал осуществлять движение по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством, а именно автомобилем ГАЗ 33021 с регистрационными знаками № с использованием гибкой сцепки – троса, ФИО1 был остановлен на автодороге 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В ходе беседы с ФИО1 у сотрудников ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения поскольку его поведение не соответствовало обстановке. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО16., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST 6810», от которого ФИО1 отказался. Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО16., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего у ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 возник преступный умысел, направленный на совершение уголовно – наказуемого деяния, а именно на отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь на автодороге 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, при этом, показал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых действительно был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 33021 с регистрационными знаками 

<

***> сотрудником ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался поскольку был огорчен ввиду изъятия из его автомобиля наркотических средств. После этого, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. 

Вина подсудимого ФИО4 помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 ФИО53 ФИО12., ФИО11 письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО53. и ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 проводил профилактическое мероприятие, направленное на выявление водителей транспортных средств, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. При несении службы на автодороге 

<

адрес> около 08 часов был остановлен автомобиль марки КАМАЗ под управлением водителя ФИО10 Данный автомобиль на тросу буксировал автомобиль марки ГАЗ 33021, под управлением водителя ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что по внешнему виду водитель находился в состоянии опьянения поскольку его поведение не соответствовало происходящей обстановке. В связи с чем, для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ими были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО1 были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Курска, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Кроме того, согласно электронной базе данных, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО16 и старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 он заступил на дежурство всвязи с проведением профилактических мероприятий по выявлению лиц управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения на участке автодороги 

<

адрес> Примерно в 08 часов был остановлен, двигавшийся по направлению из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль КАМАЗ, который на буксировочном тросе тянул автомобиль марки «ГАЗ 33021» имеющий государственный регистрационный знак №. Он подошел к водителю автомобиля марки «ГАЗ 33021» которым оказался ФИО1 и предложил ему предъявить водительское удостоверение на автомобиль. Последний сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что по внешнему виду водитель находился в состоянии опьянения, так как у него присутствовали характерные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте были приглашены двое понятых, им разъяснены права. В присутствии понятых ФИО3 пояснил, что перед движением на автомобиле он пил пиво. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Курска от чего ФИО1 также отказался (л.д. 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они направлялись на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1 который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники полиции разъяснили им права, а также сообщили, что Горбатых необходимо отстранить от управления транспортным средством. После этого был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. После этого, сотрудниками полиции было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. Сотрудники полиции составили протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они и ФИО3 поставили свои подписи (л.д. 143-145).

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют исследованные судом:

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 26.02.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.117-121);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д. 106);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 105).

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ГАЗ 33021 с регистрационными знаками № (т.1 л.д. 104).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 200-202). 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Следуя примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе и управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Учитывая, что ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 26 февраля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> (указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Установлено, что при управлении транспортным средством – автомобилем ГАЗ 33021 с регистрационными знаками № с использованием гибкой сцепки - троса, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 действовал с прямым умыслом. Последний, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает объяснение подсудимого ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, которое в силу ст.142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной, а также по данному эпизоду инкриминируемого ему преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств его совершения с указанием места, способа, мотива.

В качестве иных смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает, что ФИО4 страдает хроническими заболеваниями, в том числе 

<

данные изъяты>, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет престарелую мать.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает, что в действиях виновного по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему делу имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду нарушения правил дорожного движения, лица, подвергнутого административному наказанию суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему делу имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. 

Вместе с тем, с учетом конкретных, установленных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, цели и задачи назначаемого наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. Однако ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием у подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания виновному применению не подлежат.

В то же время установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения условного осуждения, с учетом правила п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО4 назначается вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Так как ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, суд полагает, что он может скрыться с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области ФИО4, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с листьями, коробочками, бумажный конверт в котором находится инъекционный шприц с иглой, бумажный сверток с фрагментом марлевой ткани - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, бумажный конверт в котором находится инъекционный шприц с иглой в полимерном колпачке, бумажный сверток с фрагментом марлевой ткани - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: PAG

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 06 февраля 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 03 марта 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2019-001823-26.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-5/2020. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>