Дело №12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 04 апреля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2016 в 11 час. 00 мин. на шоссе Энергетиков на нерегулируемом перекрестке с ул. Калачево, д. Калачево, в районе д.2/3 мкр. ТЭЦ-3 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено***» г/н *** под управлением Б. и «Мицубиси ***», г/н *** под управлением Ч.

В отношении Б. 11 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя Ч. 23 ноября 2016 года вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля января 2016 года производство по делу в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе на указанное постановление судьи инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. просит его отменить, в связи с тем, что: 

- Б. в нарушение п.п.8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота не включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра в тот момент, когда автомобиль Мицубиси *** уже поравнялся с автомобилем Рено, чем воспрепятствовал обгону;

- Б. перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, не проявил должной внимательности.

Явившемуся в судебное заседание Б., потерпевшему Ч., разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Б. состав административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что автомобиль «Мицубиси ***» при совершении обгона автомобиля «Рено» в нарушение разметки 1.1 неправомерно находился на полосе встречного движения и в данном случае водитель автомобиля Рено ***, поворачивающий налево, не обязан был принимать дополнительные меры для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. В данной ситуации обгон автомобиля «Рено» был запрещен, поэтому автомобиль «Мицубиси» создал помеху для автомобиля «Рено», поворачивающего налево. 

Данный вывод судьи является правильным.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Состав данного правонарушения образуют любые нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для констатации в действиях лица состава указанного правонарушения необходимо с достоверностью установить факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным им нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

Между тем должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области данные обстоятельства учтены не были.

Как следует из материалов дела и не ставится под сомнение заявителем жалобы, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Пересекать линию дорожной разметки 1.1 Правила дорожного движения РФ запрещают. 

Непосредственно перед разметкой 1.1 нанесена разметка 1.6, предупреждающая водителей о последующей разметке 1.1.

Прерывистая линия разметки предназначена для поворота.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также привлечение водителя Ч. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, факт неправомерного нахождения автомобиля Мицубиси *** в момент столкновения на полосе встречного движения в нарушение предписания дорожной разметки 1.1 установлен.

Вменяя в вину Б. нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, должностное лицо оставило без должного внимания то обстоятельство, что Правила дорожного движения РФ разрешали Б. совершить маневр поворота налево, при этом исходя из предписания дорожной разметки 1.1 и руководствуясь п.1.5 Правил, он полагался на добросовестность участников дорожного движения и разумность их действий, в связи с чем обоснованно исходил из соблюдения другими участниками дорожного движения требований закона.

Учитывая, что Правила дорожного движения РФ запрещали Ч. выезд на полосу встречного движения для осуществления обгона автомобиля «Рено», у Б. отсутствовала обязанность по соблюдению п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом не имеет правового значения довод потерпевшего о том, что маневр обгона был начат им в зоне действия прерывистой линии разметки, так как данный маневр подлежал завершению до начала разметки 1.1. Иного Правила дорожного движения РФ не устанавливают.

Вопреки доводам жалобы факт невыполнения водителем Б. требований п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ материалами дела не подтвержден и опровергается пояснениями самого Б. 

Объяснения Ч. и Ч.Е.Е., в которых содержится информация об обратном, следует оценивать критически, так как Ч.Е.Е. и Ч. являются родственниками, в связи с чем Ч.Е.Е. заинтересована в отсутствии вины Ч.А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, невыполнение Б. требований п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ должно находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание установленный разметкой 1.1 запрет на выезд на полосу встречного движения, осуществление автомобилем «Рено» маневра поворота налево даже при отсутствии включенных указателей поворота не могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение стало возможным в силу нахождения автомобиля Ч. на полосе встречного движения, т.е. на участке дороги, где он находиться не должен.

Кроме того, следует согласиться с выводом судьи районного суда, что учитывая длину разметки 1.1 до поворота (29,6 м.), а также наличие разметки 1.6 водитель Ч. имел возможность не допустить выезд на полосу встречного движения. При этом такая возможность у него имелась задолго до начала маневра автомобиля «Рено».

Не влияет на законность выводов судьи и указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Б. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как из протокола не следует, в чем выразилось нарушение данного пункта правил и каким образом оно повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Б. в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находятся, а вывод судьи районного суда о том, что в данном случае риск неблагоприятных последствий лежит на водителе, нарушающем Правила дорожного движения РФ, является обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Б. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.– без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.