Дело № 2-1763/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000669-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2020 в 09 часов 45 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 ФИО2, управляя транспортным средством, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль В.В.ВБ., пропускавшего иные автомобили, движущиеся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». В результате происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» от 19.01.2020 № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1040 483руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 16065,40 руб. Добровольного возмещения ущерба от ответчика не последовало. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1040483 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16065,40 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13515,24 руб.

Определением суда от 21.07.2021 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1074500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по диагностике в размере 7500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 565,40 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13515,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2021, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что экспертом не произведен расчет годных остатков, расходы по оплате услуг эксперта и представителя завышены, не являются разумными, кроме того, выразила несогласие с несением расходов по направлению телеграммы, которую истец не получала.

Заслушав представителя истца и ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2020 по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника В.В.ВБ.

ФИО2, управляя транспортным средством, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль В.В.ВБ., пропускавший иные автомобили, движущиеся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В объяснениях, данных после ДТП, ответчик вину не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Камри» повреждены передняя левая дверь, зеркало заднего вида левое, задняя левая дверь, левый порог, крыло переднее левое, ручка двери передней левой, стекло передней левой двери, стойка крыши передняя левая, передний бампер, задняя правая дверь, правый порог, левая фара, 2 подушки безопасности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения и обоснованно заявил требование к непосредственному причинителю ущерба. 

Согласно заключению специалиста от 19.01.2021 №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1040 483руб. Оплата услуг эксперта составила 8000 руб., кроме того истцом оплачено 7500 руб. за диагностику автомобиля и 565,40 руб. за направление телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля. 

Не согласившись с заключением специалиста, в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для устранения возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, а также наличия полной гибели автомобиля и, в случае гибели, стоимости годных остатков, определением суда от 09.04.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО4

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 31.05.2021 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в результате ДТП от 29.12.2020, без учета износа, составляет 1074500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1202536 руб., полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от 31.05.2021 № ***, подготовленного экспертом ООО «Евентус» ФИО4, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца В.В.ВБ. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1074500 руб.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы В.В.ВБ. по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., диагностики в размере 7500 руб., направлению телеграммы в размере 565,40 руб., дефектовки автомобиля в размере 4500 руб., услуг эвакуатора в размере 2000 руб. подтверждаются заказ-нарядом, чеком, квитанцией, актом об оказании услуг. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.01.2021 и чеком от указанной даты. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать данную сумму с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13537,74 руб., в доход местного бюджета в связи с принятием уточнений - 1220,51 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1074500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по диагностике в размере 7500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 565,40 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13537,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Е.В. Королева