Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю. Дело № 22-508/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 3.08.2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 162; п.п. «г,е» ч. 2 ст. 117; ч. 1 ст. 119; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, 

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3.08.2016 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3.08.2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 13 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору суда от 3.08.2016 года – с 24.09.2015 года по 12.04.2016 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 13.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Громову С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что во вводной части приговора не отражено наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, при том, что данный факт учтён судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ссылается на наличие у ФИО1 стойкой криминальной направленности личности и считает, что он заслуживает более строгого окончательного наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. 

Указывает, что судом не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, а также об отмене условного осуждения. 

Обращает внимание, что единственным негативным обстоятельством из перечисленных как основания для вывода о невозможности назначения иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, является совершение ФИО1 нового преступления в период условного осуждения по приговору суда от 3.08.2016 года, все остальные перечисленные обстоятельства положительно характеризуют осуждённого, такие как явка с повинной, раскаяние, возмещение ущерба, включая расходы на ремонт телефона и моральный вред, мнение потерпевшего.

Полагает, что в нарушение п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2005 года № 58, суд не учёл поведение ФИО1 во время испытательного срока, согласно сведениям УИИ, он выполнял возложенные на него обязанности, нарушений не допускал.

Обращает внимание, что во вводной части приговора не указано на наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, тогда как наличие ребёнка учтено судом, как смягчающее обстоятельство.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению во вводной части по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

В то же время, суд допустил в приговоре противоречия: во вводной части приговора указано, что ФИО1 детей не имеет, а в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что соответствует действительности, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие у осуждённого детей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у осуждённого детей.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Громовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья