УИД 68RS0013-01-2024-000871-75

Дело № 1-154/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя Жуковой А.Н.,

защитника - адвоката Анисимова А.А.,

подсудимого ФИО1

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой умысел на приобретение наркотического средства с целью личного употребления, без цели сбыта, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 10С», на сайте интернет-магазина «М», через тайник-закладку заказал наркотическое средство. После произведенной оплаты ФИО1 на мобильный телефон поступило сообщение с координатами и фотографиями двух тайников-закладок.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве 

<

данные изъяты> к югу от жилого дома 

<

адрес> и в 4 метрах к востоку от грунтовой дороги, в лесном массиве, в двух тайниках-закладках расположенных вдоль грунтовой дороги, на расстоянии примерно 30 метров друг от друга, обнаружил и забрал три свертка, каждый из которых оклеен липкой лентой желтого цвета, в которых находились три микропробирки с наркотическими средствами, сняв при этом с одного из них липкую ленту, проверив содержимое свертка. Таким образом, он совершил незаконное приобретение наркотических средств. Далее незаконно приобретенное наркотическое средство в трех микропробирках он положил в левый нагрудный карман надетой на нем куртки и оставил незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, имея при себе незаконно приобретенные наркотические средства ФИО1, задержан в лесном массиве 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, расположенную по адресу: 

<

...>, где в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, в ходе личного досмотра у него в левом нагрудном кармане куртки обнаружены и изъяты: две микропробирки из полимерного материала, оклеенные липкой лентой желтого цвета и одна неоклеенная микропробирка из полимерного материала с веществами в виде порошка и комков белого цвета внутри.

Согласно справке об исследовании № 391 от 13.03.2024 и заключению эксперта № 413 от 21.03.2024 ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО вещества, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N –метилэфедрона, включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесенный к наркотическим средствам, массами 0,99 г., 0,98 г., 0,15 г. Общая масса вещества составила 2,12 г (после проведения исследования и экспертизы масса вещества 1,97 г). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 2,12 г., является крупным размером наркотического средства данного вида.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 114-116) ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с целью личного потребления с помощью своего мобильного телефона на странице интернет-магазина «М» заказал наркотики - «соль». Этим же днем ему пришла ссылка с координатами 2 мест закладок и фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он на такси поехал по адресу, который был указан в координатах, а именно в 

<

адрес>. Приехав на место, указанное на фотографиях в телефоне, он нашел место в лесонасаждении, где обнаружил свертки в количестве трех штук, обернутые липкой лентой желтого цвета, спрятанные в двух тайниках-закладках на расстоянии примерно 30 метров друг от друга. Он поднял данные свертки и решил один из них развернуть, чтобы посмотреть, что находится внутри. Там находилась маленькая пластмассовая пробирка голубого цвета, в которой находилось вещество в виде порошка белого цвета. Далее, положил два свертка и пробирку в левый нагрудный карман своей куртки. В этот момент ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, где при проведении личного досмотра у него обнаружены и изъяты два свертка, оклеенные липкой лентой желтого цвета и одна не оклеенная микропробирка с наркотическими средствами, а также его мобильный телефон, используя который он заказал изъятые у него наркотики.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля К., старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Мичуринск, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 79-81), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с оперуполномоченными Н, Л., Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия в селе 

<

адрес>. В этот же день в 15 часов 45 минут, проезжая вдоль лесного массива 

<

адрес>, ими по подозрению в употреблении наркотических средств задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. С целью пресечения административного правонарушения ФИО1 доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск. К. в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний выдал из наружного кармана куртки два свертка обернутые в изоляционную ленту желтого цвета, в каждом из которых находилась колба, а также колбу без изоляционной ленты, сквозь основание которых внутри просматривалось вещество в виде порошка и комков белого цвета. Также в ходе личного досмотра ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Redmi 10С», при помощи которого заказал данные наркотические вещества. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетеля Л., оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Мичуринск, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 73-75), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля К. об обстоятельствах задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля Б., оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Мичуринск, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 76-78), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля К. об обстоятельствах задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля Н, старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Мичуринск, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 82-84), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля К. об обстоятельствах задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. л.д. 69-70), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты он по просьбе сотрудника полиции проследовал в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Мичуринск, где принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 заявил, что при себе у него имеется наркотическое вещество «соль» и достал из левого нагрудного кармана куртки две колбы, упакованные в желтую изоляционную ленту и одну колбу без изоляционной ленты, сквозь основание которых внутри просматривалось вещество в виде порошка и комков белого цвета. Кроме того, досматриваемый достал мобильный телефон марки «Redmi», пояснив, что при помощи данного телефона он заказал вышеуказанные наркотические вещества. Сотрудник полиции изъял два свертка с колбами и неупакованную колбу с порошкообразными веществами внутри, поместил их в прозрачный файл и опечатал. Мобильный телефон марки «Redmi» также был изъят, упакован и опечатан. Также в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления, сбывать их он никому не собирался;

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 71-72), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля В. об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре и обнаружения у ФИО1 наркотического средства.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в дежурной части ЛО МВД России на станции Мичуринск у ФИО1, в левом нагрудном кармане куртки обнаружены и изъяты две микропробирки из полимерного материала розового цвета, каждая из которых оклеена липкой лентой желтого цвета и одна микропробирка из полимерного материала голубого цвета без липкой ленты, с веществами в виде порошка и комков белого цвета внутри, которые он приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта. Также изъят мобильный телефон марки «Redmi» с фотоизображением двух тайников-закладок, который ФИО1 использовал для незаконного приобретения наркотических средств;

- справка об исследовании № 391 от 13.03.2024 (т.1 л.д.14), согласно которой вещества, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N –метилэфедрона, массами 0,99г, 0,98г и 0,15г (общей массой 2,12г). При проведении исследования израсходовано по 0,03г каждого вещества;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19 с фототаблицей на л.д.20-22), согласно которому при производстве следственного действия ФИО1 указал место, которое согласно координатам 

<

данные изъяты> находится в лесном массиве «Хоботовского лесхоза» Иловайского производственного участка, расположенного в административно-территориальных границах 

<

адрес>, в 1 км. 600 м. к югу от жилого частного дома 

<

адрес> и в 4 метрах к востоку от грунтовой дороги, в лесном массиве, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов с целью личного употребления, без цели сбыта в двух тайниках-закладках расположенных вдоль грунтовой дороги, на расстоянии примерно 30 метров друг от друга, незаконно приобрел, три свертка с наркотическими средствами, которые впоследствии у него изъяты в ходе личного досмотра;

- протокол осмотра предметов от 22.03.2024 (т.1 л.д. 85-87 с фототаблицей на л.д.88-92), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10С», принадлежащий ФИО1, во внутренней памяти которого обнаружены фотографии тайника-закладки с координатами местонахождений наркотических средств, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением следователя от 22.03.2024 (т.1 л.д. 93-94), согласно которому мобильный телефон марки «Redmi 10С», в пластиковом корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с однотонной матовой поверхностью, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта физико-химической судебной экспертизы № 413 от 21.03.2024 (т.1 л.д.97-99), согласно которому вещества, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N –метилэфедрона, массами 0,96г, 0,95г и 0,12г (общей массой 2,03г). В процессе экспертизы израсходовано по 0,02г каждого вещества;

- протокол осмотра предметов от 22.03.2024 (т.1 л.д. 104-105 с фототаблицей на л.д.106), в ходе которого осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала, внутри которого находятся три микропробирки из полимерного материала розового и голубого цвета, в которых согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № 413 от 21.03.2024, находится вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N –метилэфедрона, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Общая масса вещества после проведения исследования и экспертизы составила 1,97 г.

Постановлением следователя от 22.03.2024 (т.1 л.д. 107-108) согласно которого вещество, содержащих в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой после проведения исследования и экспертизы 0,94г, 0,93г и 0,10г (общей массой 1,97г), изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей В., П., Л., Б., К., Н, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у ФИО1 сформировавшегося умысла на незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере независимо от деятельности сотрудников ОКОН ЛО МВД России на ст.Мичуринск. 

Другие процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и изложенных в ней выводов, поскольку судебная экспертиза производилась, и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Справку об исследовании изъятого у ФИО1 наркотического средства суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные показания свидетелей В., П., Л., Б., К., Н у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Показания сотрудников полиции Л., Б., К., Н об обстоятельствах задержания ФИО1, показания свидетеля К. об обстоятельствах личного досмотра задержанного, изъятия колб с наркотическим средством и телефона, полностью соответствуют исследованным в судебном заседании документам, отражающим ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, достоверность содержания которых, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетелей В., П., выступавших в качестве приглашенных граждан при проведении личного досмотра ФИО1, при этом, каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. № 44-о, из доказательств вины ФИО1, подлежат исключению показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника ОКОН ЛО МВД России на ст.Мичуринск К. в части, ставшей известной со слов ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые суд не может признать в качестве допустимого доказательства вины подсудимого, так как данные пояснения были даны в отсутствие защитника.

Переходя к анализу показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Квалифицирующий признак незаконного хранения так же нашел свое подтверждение исходя из того, что сотрудники ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск Л., Б., К., Н не видели, где и каким образом ФИО1 приобрел наркотическое средство. Из показаний ФИО1 следует, что наркотическое средство находилось при нем до момента задержания. При этом в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства 30.06.1998 г. № 681 N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами (список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес вещества, содержащего в своем составе наркотическое альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой от 1 до 200 граммов относится к категории крупного размера.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.130-132), совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, как личность - по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.140, л.д.141), на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.1 л.д.134, л.д.136).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (т.1 л.д.138).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части второй статьи 228 УК РФ не предусмотрен.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, наряду с другими, указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу, наркотическое средство, является доказательством по другому делу (выделенному по факту его сбыта неустановленным лицом (т.1 л.д.117-118), наркотическое средство, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по данному делу. Учитывая, что телефона торговой марки «Redmi 10С» использовался ФИО1 при совершении преступления, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

вещества, содержащие в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,97 грамм (после проведения исследования и экспертизы), упакованные в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск, передать ЛО МВД России на ст. Мичуринск, до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица;

мобильный телефон марки «Redmi 10С», imei 1 №, imei 2: № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Толмачева