Дело № 1-37/2023

УИД 41RS0001-01-2022-012917-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., 

адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 09711 от 12 декабря 2022 года, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 сентября 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области (с учетом кассационного определения от 06 ноября 2007 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2016 года;

- 18 июля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 18 июля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 января 2021 года, содержащегося под стражей с 19 апреля 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 августа 2022 года около 00 часов 53 минут, находясь вблизи помещения банкоматов ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, получив от Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что с ее помощью возможно получение доступа ко второму банковскому лицевому счету Потерпевший №1, на котором находятся денежные средства, реализуя преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с целью его обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в помещение ПАО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, где посредством терминала № осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 №, выпущенной к банковскому лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО 

<

данные изъяты> №, расположенном в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на банковский лицевой счет ПАО «

<

данные изъяты>» банковской карты Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, таким образом, тайно похитил деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, принес извинения потерпевшей, отказался от дачи показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования, согласно которым 18 августа 2022 года около 22 часов 00 минут пришел в гости к Свидетель №2, где употреблял алкогольные напитки. В ночное время ему позвонил Свидетель №1 с просьбой занять денежные средства в сумме 1000 рублей. В связи с отсутствием указанной суммы он (ФИО1) попросил деньги у Свидетель №2, тот согласился, пояснив, что деньги необходимо снять с карты. Встретившись у банкоматов ПАО «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, он с разрешения Свидетель №2 взял банковскую карту и снял денежные средства в сумме 400 рублей. При этом Свидетель №2 с Свидетель №1 оставались на входе в помещение ПАО «

<

данные изъяты>». Денежные средства он передал Свидетель №1, однако тот сообщил, что ему нужны деньги в размере 1000 рублей. Он вспомнил, что прежде, чем обналичить деньги, с помощью терминала проверил, что имеется возможность подключения к еще одной карте, привязанной к той, которую передал Свидетель №2, баланс второй карты составил около 70 000 рублей. Он решил похитить денежные средства со счета второй карты. После чего вернулся к терминалу, где 19 августа 2022 года в 00 часов 53 минуты при помощи банковской карты, предоставленной Свидетель №2 и принадлежащей Потерпевший №1, произвел подключение ко второму счету потерпевшей, с которого похитил 10 000 рублей, переведя на счет карты Свидетель №1. Выйдя на улицу, передал банковскую карту Свидетель №2, на вопрос Свидетель №1, что за деньги поступили на его карту, сообщил, что это деньги сестры сожительницы Свидетель №2 и она не будет возражать, введя Свидетель №1 в заблуждение. По его просьбе Свидетель №1 со своего счета перевел денежные средства на счет знакомому в качестве оплаты долгов, на неизвестный счет за поездку в такси, а также с его разрешения перевел на свой второй счет в качестве возврата дога 1 600 рублей. Кроме того 1000 рублей он передал Свидетель №1 в долг. 19 августа 2022 года передал Свидетель №2 10 000 рублей, которые тот вернул потерпевшей в счет возмещения материального ущерба. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-59, 66-69, 76-78).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на терминал №, расположенный в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, пояснив, что 19 августа 2022 года в ночное время, воспользовавшись банковской картой, переданной Свидетель №2, с помощью указанного терминала произвел подключение к банковскому счету другой карты потерпевшей и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 60-65).

В судебном заседании ФИО1 данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сестра Свидетель №4 проживает со Свидетель №2, для материальной помощи она передала сестре в пользование банковскую карту, которой с ее разрешения пользовался Свидетель №2. У нее имеется еще одна карта ПАО 

<

данные изъяты>, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра увидела уведомления о списании денежных средств, согласно выписке - в 00 часов 53 минуты на карту незнакомого Свидетель №1. Позвонив в ПАО «

<

данные изъяты>», узнала, что через номер банковской карты, находившейся в пользовании сестры, подключен «

<

данные изъяты>» и осуществлен перевод денежных средств. Позвонив сестре, Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения сообщил, что карту сестры передавал третьим лицам. Причиненный ущерб является незначительным. 19 августа 2022 года к ней пришел Свидетель №2, извинился, передал 10 000 рублей и вернул банковскую карту. Как она поняла, хищение совершил Миша, с которым Свидетель №2 поддерживает общение. Материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д.31-32,36-39).

В судебном заседании потерпевшая данные показания полностью подтвердила.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 августа 2022 года позвонил ФИО1 и попросил в долг 1000 рублей. Встретившись в ночное время с 18 на 19 августа 2022 года у офиса ПАО 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 зашел к банкоматам, а он со Свидетель №2 остались на улице. Вернувшись, ФИО1 передал ему 400 рублей. Он сообщил, что ему нужна большая сумма, после чего ФИО1 вернулся к банкоматам, спросил куда переводить денежные средства в размере 77 рублей. Он зашел в здание с банкоматами, продиктовал номер телефона, к которому привязана банковская карта и вышел на улицу. На карту поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей и смс-сообщение «перевод от Потерпевший №1 ФИО12 На его вопрос ФИО1 пояснил, что деньги перевела сестра Свидетель №2. По просьбе ФИО1 он перевел денежные средства на различные счета, из которых осталась сумма 9 рублей 16 копеек и 1000 рублей, переданная в долг. Около 6 часов утра 19 августа 2022 года он вернул долг в размере 1000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 86-87, 88-91).

Согласно протоколу у Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, которая осмотра, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-110, 111-113, 114, 115). 

Согласно протоколу с участием Потерпевший №1 осмотрен её мобильный телефон, в котором содержится сообщение о списании 19 августа 2022 года в 00 часов 53 минуты через систему «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 7-11). 

Согласно сведениям, представленным ПАО 

<

данные изъяты> 19 августа 2022 года со счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 19 августа 2022 года в 00 часов 53 минуты по камчатскому времени переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту, оформленную на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 133-138, 140-144). 

Согласно протоколу банковские документы осмотрены с участием ФИО1 и в присутствии защитника, установлено, что счет № на имя Потерпевший №1 открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка №, расположенном в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116-122, 123-129, 130-131). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколе допроса, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется. 

Судом установлено, что подсудимый 19 августа 2022 года, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, переданной ему Свидетель №2, посредством терминала ПАО «

<

данные изъяты>» осуществил подключение ко второму счету потерпевшей, с которого похитил 10 000 рублей, переведя денежные средства на счет банковской карты Свидетель №1, распорядившись деньгами впоследствии по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета». 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с банковского счета потерпевшей свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета в целях неправомерного обращения в свою пользу. 

При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного перевода.

Размер причиненного ущерба, составляющий 10 000 рублей, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, а также сведений, содержащихся в выписках по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. 

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №3, специалиста ФИО13, протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, которым ничего не изымалось, а также заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 97-99, 104-106, 16-20, 5), поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим: приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда: от 14 сентября 2007 года (с учетом кассационного определения от 6 ноября 2007 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2016 года; от 18 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; от 15 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 июля 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 164-167, 172-173, 174-176, 177-192, 193-195).

Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (т. 1 л.д. 45, 161-162). 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем данные в ходе следствия изобличающие показания ФИО1, при установлении обстоятельств совершенного 19 августа 2022 года преступления, не могут рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела.

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он был два раза судим к реальному лишению свободы за тяжкие (тяжкое и особо тяжкое) преступления, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании употребление им спиртных напитков никаким образом не повлияло на совершение преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущими приговорами суда оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ч. 5 ст. 18, статьями 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на следующий день после совершения преступления добровольно возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным определить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, в период нахождения под административным надзором вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. 

В силу регламентированных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ требований основания для назначения условного наказания отсутствуют. 

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как ФИО1 ранее отбывавший лишение свободы, совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. 

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым находящиеся при материалах уголовного дела: банковскую карту № на имя Потерпевший №1 возвратить потерпевшей по принадлежности (т. 1 л.д. 114, 115); выписку и отчет по счету № на имя Потерпевший №1, выписку и отчет по счету № на имя Свидетель №1 хранить при деле (т. 1 л.д. 130-131, 133-138, 140-144).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Котковой в размере 33 213 рублей 6 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также в размере 11 232 рубля за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 17). 

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. 

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 19 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлении приговора в законную силу находящиеся при материалах уголовного дела вещественные доказательства: 

- банковскую карту № на имя Потерпевший №1 возвратить потерпевшей по принадлежности; 

- выписку и отчет по счету № на имя Потерпевший №1, выписку и отчет по счету № на имя Свидетель №1 хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 44 445 рублей 6 копеек взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий