К делу № 2 - 858 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Русские деньги» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. 

Между нею и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредит был частично погашен. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения договора она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа, надлежащий совокупный доход и дополнительный источник дохода. В настоящее время она уволена с работы, в связи с чем утратила возможность исполнять обязанности по данному кредитному договорам, и в том числе, еще по №. 

Полагает, что в рамках оформления названного выше договора при его заключении был нарушен комплекс ее прав. 

Кредитным учреждением предъявлены к ней требования о неустойке, однако, она не имеет возможности рассчитать ее самостоятельно и не имеет возможности узнать её размер, поскольку отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на ее имя), также условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, но кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. 

Ею направлялись предложения ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять ее о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал ей, из-за чего она находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Данная кредитная организация присылала на номер ее телефона СМС-сообщения, содержание которых имело угрожающий характер, а также в момент урегулирования вопроса с задолженностью с помощью претензионной переписки постоянно поступали телефонные звонки от данной организации. В телефонном разговоре и в СМС-сообщении постоянно оказывали психологическое давление, унижали ее честь и достоинство. Вследствие данных действий она, истец, испытывала постоянное волнение, переживание за себя, а также за своих близких. 

Полагала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Она понесла денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика пропорционально. 

Кроме того, она, истец, не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точной суммой начисленной неустойки, точной суммой текущей задолженности, точной суммой страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров кредитным учреждением было отказано. В связи с этим, полагает, что кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования.

Истец просила обязать ООО МФК «Русские деньги» рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов из расчета ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющей 

<

данные изъяты>% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с ответчика компенсацию понесенного ею морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Несвоевременные перечисления истцом денег в счет оплаты платежей по договору с ответчиком привели к образованию у нее просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем кредитной организацией истцу начисляется неустойка за нарушение сроков платежей в соответствии с договором и тарифами.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пояснений истца, кредитный договор совершен по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона, в том числе истец, приняла на себя риск по его исполнению. 

Невозможность вносить платежи по кредитному обязательству в связи с ухудшением материального положения и отсутствием дохода не относится к основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и отсутствие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. 

Истец не представила суду доказательства о том, что ответчик предъявил к ней какие-либо требования о взыскании основной суммы долга, процентов по нему, неустойки, либо что ответчик причинил ей незаконными действиями моральный вред. 

Так, доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора потребительского микрозайма на оспариваемых ею условиях истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, между сторонами был соблюден.

Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия предоставления микрозайма лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора микрозайма, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора потребительского микрозайма.

Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований законодательства о микрофинансовой деятельности и прав истца, предусмотренных Законом №2300-1, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате и снижении размера неустойки до разумных пределов, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей 7,25% годовых и фиксации суммы основного долга. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в уведомлении истца о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает требования истца и в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано, законные основания для возмещения истцу, не в пользу которой состоялось судебное постановлениеа, судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Русские деньги» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко