УИД 86RS0001-01-2025-002673-12

Дело № 12-420/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Бакиева Р.Р.,потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 Фаридовичана постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4,№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хакимов Данил Фаридовичпривлечен к административной ответственностипо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указав, что требования ПДД не нарушал, ДТП произошло на полосе движения ФИО2 На видеозаписи видно, что ФИО5, двигался по крайней девой полосе, впереди двигался второй участник ДТП, которого стало заносить, в следствии чего ФИО5, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Также указывает, что в полученной копии обжалуемого постановления не указано нарушение заявителем конкретного пункта ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и егозащитник Бакиев Р.Р., доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласилась, указалавиновником ДТП являлсяФИО2, которыйдвигался сзади и не учел дистанцию. При этом она двигалась по правилам дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 18 минут, на

<

адрес>Б 

<

адрес>, управлял транспортным средством «RENAULTLOGAN», гос.№ регион, выбралнебезопасную дистанцию до движущего автомобиля спереди, который в дальнейшем развернуло на автодороге, в виду чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло» гос.№ регион, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано нормами раздела 9 ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех его участников.

Согласно пункта 9.10 ПДЛД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Широкая трактовка пункта 9.10 ПДД при событии дорожно-транспортного происшествия, когда оно связано с действиями водителей, при которых находящееся сзади транспортное средство наезжает на следующее впереди в попутном направлении транспортное средство, является одной из предпосылок к объективному вменению, когда при выявлении административным органом лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения и в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административная ответственность по части 1 статьи 12.15 того же Кодекса возлагается на водителя транспортного средства, следовавшего сзади, без выяснения вопроса – имело ли данное лицо в сложившейся дорожной обстановке реальную возможность для соблюдения требований пункта 9.10 ПДД.

Как следует из приложенной видеозаписи по Восточной объездной в сторону 

<

адрес>, напротив строения по 

<

адрес>Б., движутся два автомобиля, при этом двигающееся впереди транспортное средство занесло и закрутило на проезжей части, и ФИО2, движущийся позади указанного транспортного средства, совершил с ним столкновение. Однако этой видеозаписи, как доказательству, должностным лицом надлежащей оценки при вынесении обжалуемого постановления не дано.

Проанализировав данную видеозапись, суд не исключает, что именно действия впереди движущегося автомобиля, которые заявитель ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не мог предвидеть, возможно, привели к экстренному сокращению дистанции между транспортными средствами и к последующему их столкновению.

Вопрос о соблюдении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД судом не обсуждается, так как нарушение этого пункта Правил данному лицу не вменялось, в причины и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд не вдаётся, так как это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, при вынесении обжалуемого постановления, данные нормы не учел и действия участников дорожно-транспортного происшествия с этих позиций не оценил, хотя в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, с правонарушением он не согласился, указав в объяснении что управлял транспортным средством «RENAULTLOGAN», гос.№, двигался по Восточной объездной в сторону 

<

адрес>, напротив строения по 

<

адрес>Б., спереди двигалось транспортное средство «Фольксваген Поло» гос.№, которое занесло и ФИО2, совершил с ним столкновение. 

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не составлялся.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо, вопреки требованиям части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило протокол об административном правонарушении, что является существенными процессуальными нарушениями и влечет отмену состоявшегося постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО2, к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: В.В. Черкашин