Дело №1-3-5/2025

УИД 12RS0008-03-2025-000083-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года пгт.Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Тораева А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Попова Д.И., представившего удостоверение №272 от 30 июля 2009 года и ордер №000030 от 17 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, проживающей по месту регистрации в 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, являющейся получателем пенсии по старости, вдовы, не военнообязанной, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно.

Вышеуказанное совершено ею при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2024 года, вступившего в законную силу 16 октября 2024 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, если это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 14 октября 2024 года).

Будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и 28 декабря 2024 года примерно в 12 часов 50 минут, не являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в доме по месту проживания в 

<

адрес>, имея умысел на неоднократную, незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не имея законных прав, действуя в отсутствии соответствующих лицензий и необходимых документов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, действуя незаконно, в нарушений ст.ст.11, 16, 18, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», требований ГОСТ Р 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и требований Технического регламента Таможенного союза «пищевая продукция в части ее маркировки», действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных целей, осуществила незаконную розничную продажу Свидетель №3 за 200 рублей одной бутылки спиртосодержащей жидкости с надписью на этикетке «ПИВО Жигулевское…», емкостью 1,25 литра, с не соответствующей нормативным документам, фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, объемом 880 см3, которую изготовила самодельным способом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РМЭ №22-1 от 15 января 2025 года реализованная ФИО1 жидкость, представленная на экспертизу в бутылке с этикеткой «ПИВО Жигулевское… АЛКОГОЛЬ 4,0% ОБ. …», объемом 880 см3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,6%, содержит в своем составе микрокомпоненты (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид 114,414 мг/дм3, ацетон 3,121 мг/дм3, этилацетат 231,818 мг/дм3, метанол 0,001 об.%, 2-бутанон 0,389 мг/дм3, 2-пропанол 1,080 мг/дм3, 1-пропанол 143,613 мг/дм3, кротональдегид 4,733 мг/дм3, изобутанол 919,910 мг/дм3, 1-бутанол 8,299 мг/дм3, изоамилол 2132,361 мг/дм3, этиллактат 33,784 мг/дм3, фенилэтанол 130,788 мг/дм3.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» №9/1 от 16 января 2025 года реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость не соответствует, в том числе требованиям п.1 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» ацетон, 2-бутанон, изобутанола, 1-бутанола, изоамилола, этиллактата, фенилэтанола и кротональдегид относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта, что дает основание идентифицировать спиртосодержащую жидкость объекта исследования как жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья человека (потребителя). На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная спиртосодержащая жидкость признается опасной и утилизируется или уничтожается без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 после предварительной консультации с защитником Поповым Д.И. добровольно заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Тораев А.Н. в судебном заседании возражений об удовлетворении заявленного ходатайства не имел. Ходатайство подсудимой судом удовлетворено, так как подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, санкцией ст.171.4 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее одного года исправительных работ, лишение свободы не предусмотрено.

Оценивая в совокупности материалы уголовного дела и результаты судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает пенсионный возраст подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что сын подсудимой принимает участие в зоне проведения специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Из личностных характеристик по месту жительства, медицинских справок следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является получателем пенсии по старости, в зарегистрированном браке не состоит (вдова), иждивенцев не имеет, на учетах в правоохранительных органах и медицинских учреждениях не состоит, на нее неоднократно поступали жалобы от местных жителей по факту продажи спиртосодержащей продукции, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 84, 85, 86, 87-88, 89). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой ФИО1, которая является вдовой, иждивенцев и других нетрудоспособных членов семьи не имеет, проживает одна, является получателем пенсии по старости, ежемесячно получает пенсию в размере 18 057 рублей 65 копеек. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, которая иждивенцев и других нетрудоспособных членов семьи не имеет, с учетом личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает целесообразным назначить подсудимой ФИО1 наказание по ст.171.4 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимой. 

При определении размера штрафа суд учитывает категорию совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ее имущественное положение, которая является лицом, достигшим пенсионного возраста, получает пенсию по старости, иждивенцев, других нетрудоспособных членов семьи не имеет, ежемесячный размер ее пенсии составляет 18 057 рублей 65 копеек, с учетом состояния здоровья подсудимой, имеющихся у нее заболеваний, суд усматривает основания для предоставления рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, который не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.171.4 УК РФ.

В силу закона оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств заглаживания подсудимой вреда, причиненного преступлением, отсутствуют доказательства того, что подсудимой предпринимались какие-либо действия, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И. за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 4 094 рубля, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за 1 день участия в судебном заседании 17 марта 2025 года в сумме 1 730 рублей, с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела и в обратном направлении 17 марта 2025 года в сумме 700 рублей (по 350 рублей в одном направлении) в общей сумме 2 430 рублей, а всего 6 524 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей) с рассрочкой на срок восемь месяцев с уплатой ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: МО МВД России «Медведевский»; 425200, Республика Марий Эл, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 120701001; ОГРН 

<

***>; лицевой счет 

<

***>; Отделение НБ Республики Марий Эл Банка России// УФК по Республике Марий Эл гор.Йошкар-Ола; счет 03100643000000010800; БИК 018860003; корреспондентский счет 40102810545370000075; ОКТМО 88616151; КБК 18 8 11603122010000140; УИН № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации). 

Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: одну пластиковую бутылку, объемом 1,25 литра, одну бутылку из бесцветного полимерного материала, объемом 5 литров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №8 МО МВД России «Медведевский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 6 524 рубля ФИО1 освободить. Оплату вознаграждения адвокату произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова