Дело № 2 А-613/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 24 марта 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Старшему судебному приставу исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, указывая, что **** на основании исполнительного листа № от **** судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.

Действия по взысканию денежных средств судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство, не совершены по настоящее время, а именно не осуществлен выход по месту жительства должника; не получено объяснение должника; не предложено указать имущество, на которое возможно обратить взыскание; не решен вопрос о привлечении должника к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; с **** по настоящее время исполнительные действия в рамках производства не осуществлялись. До настоящего времени задолженность в какой-либо части не погашена. Факт бездействия установлен в ходе прокурорской проверки, что следует из письма прокуратуры ЗАТО г. ФИО4 от ****.

Просит признать действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области за период с **** по настоящее время незаконным. Также просил привлечь административного ответчика - судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности по ст. 315 и ст. 293 п. 1 УК РФ.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела службы судебных приставов ФИО2, у которой в производстве находилось исполнительное производство, старший судебный пристав исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области..

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области административный иск не признала, пояснив, исполнительное производство было передано ей **** г.. **** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. За указанный период было обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на заработную плату должника. Также был совершен выход по месту регистрации ФИО3, где ей сообщили, что должник по данному адресу не проживает. Также получена информация о том, что ФИО3 с **** по сентября 2016 г. территорию ЗАТО ФИО4 через КПП -3 не пересекал.

Представители административных ответчиков Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Управления ФССП России по Нижегородской области, а также старший судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Копия исполнительного производства № в материалы дела предоставлена.

Суд, в соответствии с со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истица и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства № , суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 КАС предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела **** по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ... УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ... УК РФ, выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 336 000 рублей.

В период отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пользу ФИО1 было удержано 973 руб. 05 коп.

**** на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования требований ст.5, ст. 111, главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При отсутствии положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора у суда отсутствуют.

Административным истцом заявлено требование о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными за период с после ****.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в период времени с **** судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области совершены следующие исполнительные действия:

Постановлением от **** обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ Саровское отделение ОСБ 7695.

**** должник ФИО3 вызван к судебному приставу исполнителю на ****.

**** был осуществлен выход по месту регистрации должника - ... и в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает.

**** должник ФИО3 вызван к судебному приставу исполнителю на ****.

**** в отдел 2042 СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ истребованы сведения о въезде на территорию ЗАТО г. ФИО4 или выезде с данной территории ФИО3 в период с **** по **** через КПП-3.

**** получена информация из отдела 2042 СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ о том, что с **** по **** ФИО3 территорию ЗАТО г. ФИО4 через КПП-3 не пересекал.

**** вновь совершен выход судебного пристава-исполнителя ФИО2 по месту регистрации должника - .... В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает несколько лет и его место нахождение не известно.

**** получены сведения из Управления Росреестра по Нижегородской области об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Постановлением от **** ФИО3 временно ограничен на выезд из Российской Федерации.

**** начальником отдела - старшим судебным приставом Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство № окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения приговора суда, периодичность совершения которых законом не установлена, факт же неисполнения должником приговора суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Старшему судебному приставу исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.