Дело № 1-58/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000358-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 3 июня 2021 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 616,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 11 декабря 2015 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15 октября 2015 года постановлениями мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, вступившими в законную силу 11 декабря 2015 года, ФИО1, был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое административное правонарушение. Кроме того, 13 января 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края, вступившим в законную силу 9 февраля 2016 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Поскольку ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не сдал, срок течения лишения специального права был прерван. Удостоверение тракториста-машиниста сдано 09.08.2017, а потому срок лишения истекает 09.09.2023. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО1 не имеет, так как на право управления транспортными средствами не обучался. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 9 сентября 2024 года.

4 января 2021 года около 23 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном возле здания «Изумруд» по 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> края, запустил двигатель автомобиля и не имея крайней необходимости начал на нем самостоятельное движение. Двигаясь по ул. Вокзальная в г. Ужуре Красноярского края ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, которые стали двигаться следом за ним. 5 января 2021 года в 00 часов 04 минуты около 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 остановил автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В эти же сутки в 00 часов 15 минут сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В 00 часов 25 минут 5 января 2021 года ФИО1 на предложение сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ужурская РБ», признав тем самым, что находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ранее трижды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Срок лишения права по его подсчетам истек в сентябре 2020 года. О сроке погашения административного наказания он не знал. В декабре 2020 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> но на учет его не поставил из-за отсутствия времени. 5 января 2021 года в ночное время когда он находился в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном возле ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, к нему подошла его знакомая ФИО2 с незнакомой ему девушкой, и попросила свозить их в магазин «Пивной Причал», расположенный по ул. Вокзальная в г. Ужуре, он согласился. На тот момент удостоверение тракториста-машиниста он еще не получил, так как не пересдавал экзамен, а водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» он не имеет. Он завел двигатель автомобиля и довез девушек до магазина «Пивной Причал». После чего, собираясь поехать назад в ЗАТО п. Солнечный около магазина «1000 мелочей» по ул. Вокзальная в г. Ужуре он увидел автомобиль ДПС, который следил за ним. Он сел за руль и поехал по ул. Вокзальная. Когда сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали за ним, он остановился на обочине. Сотрудники ДПС подошли к нему и попросили предъявить документы, сказали, что знают, что он не имеет водительского удостоверения. Он предъявил документы на автомобиль и сообщил, что срок лишения прошел, но водительское удостоверение он еще не забрал с ГИБДД. После чего, сотрудники полиции сказали, что им сообщили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал сотрудникам ДПС, приведите человека, который это вам сказал, и тогда при нем он продует прибор. Затем сотрудники полиции предложили проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на опьянение. Он не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования. Однако он был трезвым, но от прохождения освидетельствования отказался из принципа, поскольку сотрудники полиции вели себя неподобающим образом, грубили и грозили применением спецсредств. Сотрудники ДПС составили документы и предложили ознакомиться с ними и подписать, он отказался. После чего, он был доставлен в отдел полиции, а его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину не признает, так как в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем он не находился, но от прохождения освидетельствования отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В.В.В., инспектор дорожно-патрульной группы ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, показал, что 4 января 2021 года он находился на ночном дежурстве совместно с инспектором В.В.С. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ужурского района Красноярского края. 5 января 2021 года в начале первого часа ночи на патрульном автомобиле они ехали по ул. Вокзальная в г. Ужуре. Увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который отъезжал от магазина «Пивной Причал», решили проверить у водителя данного автомобиля документы. Каких-либо сообщений относительного данного автомобиля они не получали. Автомобиль Toyota Corona Premiо поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а они поехали вслед за ним. Водитель автомобиля остановил свое движение около 

<

адрес> «Д» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В.В.С. для проверки документов подошел к автомобилю со стороны водителя, который вышел из автомобиля и начал ходить вокруг своего автомобиля. Он так же подошел к водителю автомобиля. Они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО1. В автомобиле на пассажирских сидениях находились две девушки. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, а также увидели резкое изменение кожных покровов лица. Они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для оформления документов, но он отказался. Соломачев сильно нервничал. Административные протоколы составляли на улице около патрульного автомобиля, так как ФИО1 неоднократно отказывался проходить в патрульный автомобиль. ФИО1 были разъяснены его права и объявлено, что будет осуществляться видеосъемка. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ознакомиться и подписать ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, мотивируя тем, что он трезвый и его часто оформляют. ФИО1 отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено проехать в Ужурскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался. ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования влечет привлечения к ответственности как подтверждение нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Все время составления документов ФИО1 находился под визуальным контролем и спиртные напитки не употреблял. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено, а материалы переданы в дознание. Автомобиль Toyota Corona Premiо был помещен на специализированную стоянку. Ранее с ФИО1 он знаком не был.

Свидетель В.В.С., инспектор дорожно-патрульной группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.В.

Свидетель С.Н.В. в ходе дознания показала, что 4 января 2021 года у себя дома она распивала спиртное совместно с Б.В.В. Около 23 часов они решили приобрести еще спиртного и вышли к магазину «Изумруд», расположенному по 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, где она увидела автомобиль за рулем которого находился ее знакомый ФИО1 Она попросила Соломачева свозить их в магазин, он согласился. Подъезжая к магазину «1000 мелочей» по 

<

адрес> в г. Ужуре Красноярского края ФИО1 остановился на обочине. Следом подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД на служебном автомобиле. ФИО1 вышел из автомобиля и к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. ФИО1 предъявил документы, при этом несколько раз заглядывал в автомобиль, чтобы взять документы или свою сумочку. Сотрудники ДПС все время находились рядом с ФИО1 и никуда не отходили. Она и Б.В.В. сидели в автомобиле. ФИО1 и сотрудники ДПС стояли на улице рядом с автомобилем, через открытое окно она слышала, как сотрудники полиции сообщили ФИО1, что он отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО1 разговаривал на повышенных тонах и неоднократно повторял, что не будет ставить подписи. Затем ФИО1 взял у нее телефон, чтобы позвонить, и она вышла из автомобиля. В этот момент она слышала, как сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, после этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. Ставить свои подписи ФИО1 в направлениях на освидетельствования также отказался, она это тоже слышала. ФИО1 был агрессивно настроен, разговаривал на повышенных тонах и выражался нецензурно. После этого, она и Соломачев сели в автомобиль, где он начал распивать спиртное, а именно пиво. Б.В.В. все это время сидела на заднем сидении автомобиля ФИО1. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ДПС и сказали ФИО1, что принадлежащий ему автомобиль необходимо поместить на штрафстоянку, а ему проехать с ними в ОМВД России по Ужурскому району. Они с ФИО3 вызвали такси и уехали к ней домой. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда они с ФИО3 в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края сели к нему в автомобиль, она не знает. К ФИО1 она не приближалась, во время движения автомобиля он находился в защитной маске. По внешнему виду ФИО1 также не может ничего сказать, она его не разглядывала. Во время движения автомобиля он молчал (л.д. 67-69).

Несовершеннолетний свидетель П.В.В. в ходе дознания показала, что 4 января 2021 года в вечернее время она находилась в гостях у знакомой С.Н.В., которая знает её под фамилией ФИО3. Около 23 часов с ФИО2 они решили поехать в магазин для чего вышли к магазину «Изумруд», расположенному по 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, где ФИО2 увидела автомобиль за рулем которого сидел её знакомый мужчина по имени Сергей. Его имя она услышала в ходе разговора между ним и ФИО2, ранее она его не видела, знакома с ним не была, видела его впервые. Они с ФИО2 сели в автомобиль к Сергею и поехали в сторону магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Подъезжая к магазину «1000 мелочей» по 

<

адрес> Сергей остановился на обочине. Следом подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД на служебном автомобиле. Сергей вышел из автомобиля и к нему подошли сотрудники ДПС, о чем они говорили, она не слышала. Сергей несколько раз заглядывал в автомобиль, доставал какие-то бумаги и предъявлял сотрудникам ДПС, после чего стоял с ними на улице. Один раз С.Н.В. выходила из автомобиля и подходила к Сергею, который стоял около сотрудников ДПС, а затем снова села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Она все время сидела на заднем сидении автомобиля. О чем разговаривал Сергей и сотрудники ДПС, она не слышала. После того как С.Н.В. села в автомобиль, следом за ней сел в автомобиль Сергей, который стал распивать спиртное, а именно пиво. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ДПС и сказали Сергею, что принадлежащий ему автомобиль необходимо поместить на штрафстоянку, а ему проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес>. Они с С.Н.В. вызвали такси и уехали домой. Находился ли Сергей в состоянии алкогольного опьянения когда они с С.Н.В. сели к нему в автомобиль, она не знает. Она сидела на заднем сидении автомобиля, Сергей был в защитной маске и его лица она практически не видела. Во время движения автомобиля они с Сергеем не разговаривали, он молчал. О том, что Сергей был отстранен от управления транспортным средством и, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она узнала от сотрудников полиции (л.д. 76- 79).

Свидетель Е.П.В. в ходе дознания показал, что на основании доверенности он представляет интересы Е.П.В., который имеет в собственности территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> «Г», на которую для хранения помещаются автомобили на основании протоколов сотрудников полиции. Автомобиль Toyota Corona Premiо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на территории специализированной стоянки, и он готов данный автомобиль добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д. 48-50).

Свидетель И.С.В. в ходе дознания показала, что проживает со своим сожителем ФИО1 и их малолетними детьми С.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, является отцом И.Д.С., но в свидетельстве о рождении не вписан, так как на тот момент их брак не был зарегистрирован. ФИО1 принимает полное участие в воспитании и материальном обеспечении И.Д.С. (л.д. 81).

Показания свидетелей С.Н.В., П.В.В., Е.П.В. и И.С.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) ФИО1, управляющий 5 января 2021 года в 00 часов 04 минуты около 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> края автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) следует, что 5 января 2021 года ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи указанного акта ФИО1 также отказался, что подтверждается отметкой в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) 5 января 2021 года ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 13) 5 января 2021 года около 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> края на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, который помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>Г.

Согласно протоколу о доставлении (л.д. 12) 5 января 2021 года ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Ужурскому району.

Как следует из списка административных правонарушений (л.д. 15-16) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 11) следует, что 5 января 2021 года в 00 часов 04 минуты около 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2021 (л.д. 10) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 (л.д. 22) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 декабря 2015 года.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 15.10.2015 (л.д. 21, 23) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое административное правонарушение. Постановления вступили в законную силу 11 декабря 2015 года.

Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении от 13.01.2016 (л.д. 19-20) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 сентября 2016 года.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району (л.д. 14) следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста, которое сдано 09.08.2017 в ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району и согласно акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение в инспекцию Гостехнадзора. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 33-44) произведен осмотр CD-диска с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1, который соответствующим постановлением (л.д. 45-46) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (л.д. 53-56) свидетелем Е.П.В. добровольно выдан автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 57-61) произведен осмотр автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, который соответствующим постановлением (л.д. 62-63) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю Е.П.В. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 64-65).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25) следует, что собственником автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, записан П.В.А.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 26) 24 декабря 2020 года ФИО1 приобрел у П.В.А. в собственность автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом.

Сотрудники полиции имели законные основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Довод о невиновности ФИО1 полностью опровергается всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей В.В.В., В.В.С. и С.Н.В., которые подтвердили, что водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку перед судом они ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе вещественными доказательствами, и подтверждаются ими.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признаётся находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ, а потому довод подсудимого ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезвым, суд признает несостоятельным.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер. О направленности умысла свидетельствует то, что подсудимому ФИО1 достоверно было известно, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако несмотря на эти обстоятельства, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье пассажиров, находящихся в управляемом им автомобиле, а также других участников движения.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 128) следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. Сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств материалы дела не содержат. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно бытовой характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району от 21.01.2021, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, а также признание вины в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, следует хранить при уголовном деле; автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует передать подсудимому ФИО1, являющемуся владельцем этого транспортного средства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Ужурскому району от 12 февраля 2021 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 6750 рублей, участвующей в деле в ходе дознания по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе дознания заявлений об отказе от защитника не делал, является трудоспособным и инвалидности не имеет, а потому оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить в отношении него на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 1) СD-диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административного правонарушения ФИО1, - хранить при уголовном деле; 2) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - передать владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 6750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова