дело №2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 7534 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 приехал в гости к ответчику ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ответчик плеснул в глаза истцу водкой, от чего истец почувствовал резкую боль, пытаясь промыть водой глаза, попросил вызвать скорую помощь, так как боль не проходила и пропал зрение в левом глазу. В ходе оказания скорой помощи истец был доставлен в травмпункт, где ему было рекомендовано лечение. Так как состояние здоровья ухудшалось, появились головные боли, он ДД.ММ.ГГГГг. обратился к офтальмологу, который направил его с диагнозом абсцесс верхнего века в офтальмологическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница №», где он находился на стационарном лечении с диагнозом химический ожог роговицы и коньюктивы средней степени левого глаза, легкой степени правого глаза, миопия слабой степени обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГг. он был выписан на амбулаторное лечение, которое истец продолжает до настоящего времени. За период прохождения лечения он приобретал медицинские препараты, стоимость которых составила 7534 рубля 37 копеек, которые он просит возместить ему за счет ответчика. Также, поскольку он испытывал сильные боли на протяжении длительного периода времени, частично утратил зрение и теперь он должен постоянно принимать медицинские препараты, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в части возмещения материального ущерба, пояснил, что у него есть сомнения по поводу последствий вреда здоровью, причиненного истцу в результате попадания алкоголя в глаза, однако он не намерен проводить судебно-медицинскую экспертизу по данному вопросу, также пояснил, что он готов компенсировать причиненный моральный вред в сумме не более 10 000 рублей, поскольку его материальное положение не позволяет ему выплатить больше.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Нецветаевой Н.Г., полагавшей, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме, определенной судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, плеснул в глаза истцу ФИО1 алкоголь (водку), в результате чего был причинен вред здоровью истца. Обстоятельства того, что ответчик ФИО2 плеснул в глаза истцу ФИО1 алкоголь (водку) не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном Ст. УУП ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, объяснениями, данными ФИО2 УУП ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с полученными повреждениями истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был доставлен в травматологический пункт где ему было рекомендован лечение: ципролет, броксинак, корнерегель, затем истец в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ОКБ № 

<

адрес>, где ему был выставлен диагноз – химический ожог роговицы средней степени левого глаза легкой степени правого глаза, миопия слабой степени обоих глаз, а также при выписке рекомендовано лечение – витабакт, солкосериловый глазной гель, найз, цетрин, ДД.ММ.ГГГГг. он был выписан на амбулаторное лечение.

На амбулаторном лечении истец находился в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГг., ему было рекомендовано лечение – витабакт, дексаметазон, индоколлир, а также рекомендована явка через 10 дней.

На приеме ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 было рекомендовано лечение - витабакт, дексаметазон, солкосерил, артелак всплеск, явка на прием к врачу через 03 месяца.

На приеме ДД.ММ.ГГГГг. у истца имелись жалобы на дискомфорт, рези в глазах, ему был выставлен диагноз – последствия химического ожога роговицы и коньюктивы, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени и рекомендован прием лекарственного средства – артелак всплеск.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской картой стационарного больного №, копиями листков нетрудоспособности, фотоматериалами, на которых изображен истец с имеющимися повреждениями в области глаз.

Как следует из пояснения свидетеля ФИО4, работавшего в должности врача-офтальмолога в МАУЗ ГКБ № 

<

адрес>, истец ФИО1 находился у него на амбулаторном лечении, у него имелся химический ожог роговицы и коньюктивы, который мог возникнуть вследствие попадания в глаза истца алкоголя, ожог был средней степени тяжести, также у истца повреждена слезная железа и ему необходим ежедневный прием лекарственных препаратов с целью увлажнения глаз, чтобы устранить сухость и ощущение дискомфорта в глазах (артелак всплеск). Миопия у истца возникла не вследствие химического ожога, однако она могла усугубиться сложившейся ситуацией.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является лицом, имеющим специальное образование и работающим в должности врача-офтальмолога, заинтересованности у свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, анализируя имеющиеся вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, плеснул в глаза истцу ФИО1 алкоголь (водку), истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы средней степени левого глаза легкой степени правого глаза, впоследствии у истца проявились последствия химического ожога роговицы и коньюктивы, синдром слезной дисфункции. Однако миопия у истца, как следует из показаний свидетеля ФИО4, возникла не вследствие химического ожога, однако она могла усугубиться сложившейся ситуацией. Доказательств того, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены истцу не в результате действий ответчика ФИО2, ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не были, от проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной между действиями ответчика и полученными истцом повреждениями ответчик отказался, тогда как каждая сторона должна в обоснование своих доводов и возражений представлять соответствующие доказательства.

В связи с полученными повреждениями истец был вынужден приобретать лекарственные средства, рекомендованные врачами, затратив на их приобретение сумму в размере 7534 рублей 37 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В указанной части ответчик ФИО2 пояснил, что он готов компенсировать истцу понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом в связи с причиненной травмой были понесены затраты на приобретение лекарственных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы в размере в размере 7534 рублей 37 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, поскольку указанные затраты подтверждаются назначениями врачей в медицинской документации истца и кассовыми и товарными чеками.

Также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, то, что он испытывал физическую боль, так ему были причинены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы средней степени левого глаза легкой степени правого глаза, впоследствии у истца проявились последствия химического ожога роговицы и коньюктивы, синдром слезной дисфункции, до настоящего времени истец вынужден осуществлять ежедневный прием лекарственных препаратов с целью увлажнения глаз, чтобы устранить сухость и ощущение дискомфорта в глазах (артелак всплеск).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 70 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его заработка недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а также о том, что у него на иждивении находятся дети, он оплачивает ипотечный кредит, суд находит несостоятельными, поскольку указанные основания не являются основанием для уменьшения размера причиненного ущерба в силу ст.1083 ГК РФ. При этом, ответчик является физически здоровым, трудоспособным, имеет возможности оплачивать платежи по ипотечному кредиту в размере не менее 16 000 рублей, а также содержать детей, что не препятствует ему возместить и причиненный истцу ущерб в результате повреждения здоровья.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (удовлетворенные требования ФИО1 имущественного характера в сумме в размере 7534 рублей 37 копеек) + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 700 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 7534 рублей 37 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, сумму в размере 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева