Дело № 2-1144/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

25 марта 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования тем, что истец является кредитором ФИО3 на сумму 3 853 350 руб. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО3 в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности перед истцом и вывода своего имущества, злоупотребляя своими правами, уступила ФИО2 по оспариваемому договору право требования к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГ долю квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес> размере 

<

...>

Истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ФИО3 к ФИО4, обеспеченное залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 2 096 350 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против иска по доводам, указанным в отзыве на иск. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП России по Московской области Х. Е.Н. явился не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 УФССП России по 

<

адрес> не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа, согласно п.1 которого истец передала в собственность ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 рублей для личного пользования, а ФИО3 приняла указанную сумму и обязалась ее возвратить не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 030 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Московской области Х. Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 3 853 350 руб.

В целях установления материального положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Х. Е.Н. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, получены ответы об отсутствии денежных средств и имущества, установлено наличие дебиторской задолженности ФИО4, а именно: права требования ФИО3 к ФИО4 на основании вступившего в законную силу Решения Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возврата долга по договору займа и возмещения судебных расходов денежные средства в размере 3 475 200 рублей; а также права требования обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 

<

...> долю квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере 5 500 000 рублей, согласно вступившего в законную силу Решения Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Московской области Х. Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО7, путем внесения денежных средств в сумме 3 853 350 руб. на депозитный счет получателя ФИО5 УФССП России по Московской области. Постановлением также объявлен запрет должнику ФИО3 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Московской области Х. Е.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по решению Измайловского районного суда 

<

адрес> задолженности в размере 1 163 950 руб. 

Таким образом, у должника ФИО3 имелось два обязательства: как перед взыскателем ФИО2, так и перед взыскателем ФИО1

Иного ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ФИО2 и ФИО1, в ходе судебного разбирательства, как и в ходе исполнительных производств, материалы которых истребованы судом и приобщены к материалам дела, не установлено.

ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, датированный ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО7 уступила ФИО2 права требования к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 и договору залога от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, заключенному в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГ.

В результате заключения указанного договора единственное имущество должника ФИО3 (дебиторская задолженность) выбыло из ее владения во владение одного из взыскателей ФИО2 при наличии не исполненных требований взыскателя ФИО1

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемой истцом сделки, поскольку указанные действия ответчиков повлекли негативные последствия для истца. 

Судом не установлена цель оспариваемой сделки, соответствующая не только установленному законом порядку, но правоотношениям сторон.

Так, согласно подписанному ответчиками договору право требования к ФИО4 уступлено ФИО3 ФИО2 возмездно за цену 2 096 350 руб, которые ФИО2 согласно п.1.4 оспариваемого договора уплатил ФИО3 при подписании договора, что не согласуется с установленным судом обстоятельством наличия долга самой ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 163 950 руб., наличия исполнительного документа, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя, не исполненного в течение длительного времени (более года), при этом ответчиком ФИО2 не доказана целесообразность заключения спорного договора для него.

Ответчиком ФИО3 также не представлены доказательства использования денежных средств, полученных, согласно вышеприведенным условиям договора уступки прав требования, в том числе с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее денежных средств, как в пользу ФИО2, так и в пользу истца, т.е. с целью реализации добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Целесообразность заключения сделки для ФИО3 также не подтверждена.

Так, цена передаваемых прав, согласно п.1.4 договора уступки прав требования по соглашению сторон определена в размере 1 096 350 рублей, тогда как предметом договора является право требования денежных средств в сумме 3 475 200 рублей (что превышает цену договора более, чем в три раза), при этом право установлено вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, указанное право обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого согласно решению Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ составляет 5 500 000 рублей (что превышает цену договора уступки более, чем в пять раз). 

Таким образом, спорным договором предусмотрена продажа дебиторской задолженности (прав требования), обеспеченной залогом недвижимого имущества, по существенно заниженной цене.

Также о недобросовестности сторон оспариваемой сделки свидетельствует сокрытие факта ее совершения от судебного пристава-исполнителя при даче объяснений должником ФИО8 судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу истца по настоящему делу, поскольку замена взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО4 на взыскателя ФИО2 произведена судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП лишь ДД.ММ.ГГ, соответствующее заявление о замене стороны исполнительного производства было подано ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГ, тогда как определение Симоновского районного суда 

<

адрес> о замене стороны вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, исходя из следующих обстоятельств.

В п.1.4 оспариваемого договора имеется утверждение о получении ФИО3 денежных средств, о чем ФИО2 выдал расписку, однако, последняя в материалы дела не представлена.

Текст договора содержит формальные условия, не согласующиеся с действительными обстоятельствами.

Так, пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрена передача ФИО3 ФИО2 копии решения Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГ). Доказательств изготовления судом мотивированного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГ, ответчиками не представлено. Исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного решения Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ выдан взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям оспариваемого договора передача ФИО2 права требования предусматривает встречное предоставление в виде выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, которая, как указано в договоре состоялась в момент его заключения, тогда как в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что был произведен зачет по денежным требованиям ФИО2 к ФИО3, что опровергнуто в судебном заседании пояснениями представителя судебного пристава-исполнителя и представленными материалами исполнительного производства, согласно которым какие-либо документы о зачете встречных денежных требований в службу судебных приставов не поступали до настоящего времени, исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО2 продолжается.

Заключив договор уступки права требования, ФИО3 (несмотря на состоявшуюся уступку), получен исполнительный лист об обращении взыскания на имущество ФИО4, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов также ФИО3, а не ФИО2 Замена стороны в исполнительном производстве, как уже установлено судом, произведена лишь после вручения ФИО3 судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Ответчиками также не представлено доказательств исполнения ими пункта 3.2 оспариваемого договора об обязанности уведомить ФИО4 о состоявшемся переходе прав требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целью совершения сделки по отчуждению прав требования в пользу ФИО2 являлась формальная смена собственника дебиторской задолженности и исключение тем самым возможности обращения на нее взыскания со стороны кредиторов ФИО3 (в том числе истца), то есть совершение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса свидетельствует о его мнимости и ничтожности.

Таким образом, на момент оформления оспариваемой сделки у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе перед истцом), которые были вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

В этой связи, а также в связи с отсутствием встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что вывод дебиторской задолженности из собственности должника ФИО3 совершен по мнимой сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пояснения ответчиков о зачете денежных средств в качестве расчета за переданную дебиторскую задолженность суд оценивает критически, поскольку доказательств фактического поступления указанной суммы в собственность должника, ее расходование не подтверждено надлежащими доказательствами, как и факт зачета встречных требований не подтвержден доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку заявление ответчика основано на годичном сроке исковой давности, применяемого к оспоримым сделкам, тогда как суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, срок давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса с учетом оспаривания сделки по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса) и мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса), составляет 3 года и к моменту предъявления иска не истек.

Ссылка ответчиков на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом отклоняется, поскольку исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиками, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ФИО3 к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГ в отношении ? доли квартиры.

Довод ответчика ФИО2 о том, что последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования применению не подлежат в связи с прекращением прав требования надлежащим исполнением, судом отклоняется, поскольку в силу требований ст.312 ГК РФ надлежащим исполнением может быть признано лишь исполнение надлежащему кредитору, тогда как судебный акт о замене стороны, основанный на ничтожной сделке, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а исполнение в рамках исполнительного производства не может быть признано надлежащим, а соответствующее обязательство – прекращенным.

В удовлетворении требования о восстановлении задолженности ФИО3 перед ФИО2 в сумме 2 096 350 рублей надлежит отказать, поскольку судом установлено наличие неоконченного исполнительного производства по указанным требованиям, которые, соответственно, оспоренным договором не прекращены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки путем восстановления права требования ФИО3 к ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГ в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В части требований о восстановлении задолженности ФИО3 перед ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов