Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между Страхователем и ООО Страховое общество «Верна» был заключен договор страхования КАСКО а/м 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> застрахованный автомобиль а/м 

<

данные изъяты> г/н № был поврежден в результате ДТП. После было написано заявление на выплату страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Страхователь заключил договор об оценки с ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет № руб. За составление отчета было оплачено № руб. Истцом была написана претензия, однако оплаты по настоящее время не последовала. В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред истец оценивает в № руб. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде, в связи, с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере № рублей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон о Защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № руб., затраты на услуги представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и в дополнительных возражениях на иск. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО Страховое общество «Верна» был заключен договор страхования КАСКО а/м 

<

данные изъяты> г/н № (полис № – л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> застрахованный автомобиль а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.№), был поврежден в результате ДТП, что подтверждается административным материалом У МВД России по г.Самаре Полка ДПС №-й роты за исх. № который обозревался при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с Заявлением о наступления страхового события и просил произвести страховое возмещение. 

Истцу было выдано направление на ремонт на СТО, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме договором ООО «Страховое общество «Верна» не предусмотрена. 

ФИО1 предоставил автомобиль для осмотра, после чего страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «Автосалон Арго-С», который не является официальным дилером марки Тойота, в связи с чем, истец отказался от ремонта машины в данном сервисе и в претензионной форме потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел по настоящее время.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец заключил договор об оценки с ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № (л.№) стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет № руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ.

Возражений в отношении экспертного заключения ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013г., указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Таким образом, по смыслу закона, в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

Согласно ответа на запрос суда автомобиль истца находился на гарантии в ООО «Самара-Север-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля в сервис на СТОА ООО «Автосалон Арго-С», который не является официальным дилером марки Тойота, в связи с чем, истец правомерно отказался от ремонта машины в данном сервисе и потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В силу изложенного, и учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, а страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, требования истица о направлении его автомобиля на ремонт в сервисный центр официального дилера являются обоснованными.

При этом, доказательств того, что ООО «Автосалон Арго-С» является официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты> в Самарской области суду не представлено, в связи с чем направление автомобиля истца на ремонт в данную организацию нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера в установленные договором страхования сроки страховщиком выполнено не было, истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Довод стороны ответчика, отраженный в отзыве на иск, о незаконности требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд находит несостоятельным. 

Истец добровольно выбрал способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, между тем, действия истца по отказу от ремонта на СТОА по направлению страховщика привели к тому, что ремонт автомобиля в станции технического обслуживания отремонтирован не был, однако поскольку страховой случай наступил в период действия договора, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и истец понес расходы на его ремонт, сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением подлежит возмещению ответчиком. В противном случае, отказ в возмещении убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Иных случаев, предусмотренных статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом споре не установлено.

С учетом указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме - в размере № руб. законны, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере № руб. как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Суд принимает во внимание, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере № руб., и, как следствие этому, взыскание штрафа, поскольку законные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., стоимость расходов на оценку ущерба № руб., моральный вред № руб., штраф в сумме № руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.09.2017 года.

Судья: Е.В. Топтунова