№ 2-4436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №и от 14 августа 2008 года по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 962338,55 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 160 800 руб. 

В обоснование иска указали на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору №и от 14 августа 2008 года. 

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по указанному истцом адресу, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>, и возвращено суду ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №и (при ипотеке в силу закона) от 14 августа 2008 года АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 1490 000 руб., с уплатой процентов по ставке 13.75 % годовых, сроком на 180 месяцев (л.д.22-27).

29 декабря 2008 года права по закладной на основании договора купли-продажи приобрело АО «АИЖК» (л.д. 36-38).

14 марта 2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «Дом.РФ».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме (л.д. 41).

Кредит, предоставленный ответчику, обеспечивался ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей. По состоянию на 15 июня 2018года задолженность ответчика перед банком составляет 962338,55 руб., в том числе: основной дог – 904633,45 руб., проценты – 45979,54 руб., неустойка – 11725,56 руб. По состоянию 19 октября 2018 года задолженность ответчика перед банком только увеличилась и составляет 1037141,25 руб., в том числе: основной дог – 904633,45 руб., проценты – 88918,65 руб., неустойка – 43589,15 руб. 

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки. Со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с АО «Дом.РФ», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ, согласно поступившего искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №и от 14 августа 2008 года по состоянию на 15 июня 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 962338,55 руб., в том числе: основной дог – 904633,45 руб., проценты – 45979,54 руб., неустойка – 11725,56 руб.

Определяя размере неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 11725,56 руб. до – 6000 руб. 

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение. В связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4. ч.2 ст. 54 ФЗ »Об ипотеке»).

Согласно отчету об оценке от 02 июля 2018 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 451 000 руб. 

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 160 800 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18823 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 12883 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2008 года по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 656612,99 руб., в том числе: основной дог – 904633,45 руб., проценты – 45979,54 руб., неустойку – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18823 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 160 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: