САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 4627 /2026УИД: 78MS0178-01-2020-000109-69

Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года частную жалобу ФИО4 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ТСЖ «Царскосел-2» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО4 к ТСЖ «Царскосел-2» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Царскосел-2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Царскосел-2» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 

<

...> года в размере 20 088 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 64 копейки

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Царскосел-2» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Пушкинского районного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ТСЖ «Царскосел-2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

<

дата> в районный суд поступили заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов.

Основанием пересмотра решения суда заявитель указывает отсутствие исследования организационно-хозяйственной деятельности ТСЖ, пересмотра определения о судебных расходах – отсутствие доказательств оплаты услуг представителя средствами ТСЖ, а не средствами собственников многоквартирного дома.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявлений ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 

<

дата> и определения суда о взыскании судебных расходов от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Царскосел-2» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО4 к ТСЖ «Царскосел-2» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО4. просит отменить определение суда, полагает, что заявления подлежат удовлетворению.

Представитель ТСЖ «Царскосел-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу №..., суд первой инстанции указал, что по существу указываемые ФИО4 обстоятельства сводятся к возражениям относительно принятых судебных актов, основанных на неисследовании определенных доказательств, являются скрытой формой обжаловаия судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод районного суда правильным, поскольку заявления ФИО4 не содержат ссыдлок на обстоятельства, которые в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ относятся к вновь открывшимся, не существовавшим на момент вынесения судебных актов.

Доводы частной жалобы повторно излагают несогласие ФИО4 с судебными актами по мотивам неполноты установления при рассмотрении иска юридически значимых обстоятельств ( неустановление хозяйственной деятельности ТСЖ и объема оказываемых услуг), и отсутствия доказательств ТСЖ относительно источника оплаты услуг представителя.

Указанное несогласие с неполнотой рассмотрения дела и неверной оценкой представленных доказательств, как правильно отметил районный суд, является формой обжалования судебных актов, а не ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>