Судья В.Н.П. № 22-721/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Д.С., с участием:

прокурора Б.О.В.,

осужденного Б.Д.А., 

защитника-адвоката К.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Б.Д.А. на постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 28 мая 2025 года, которым в отношении

Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего обвальщиком в ООО «

<

данные изъяты>», судимого:

11 мая 2017 года Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.04.2024 года по отбытии срока наказания, 

осужденного 25 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 112 ч. 1, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы;

заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 25 декабря 2024 года в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - 01 мая 2025 года;

до вступления постановления в законную силу постановлено содержать Б.Д.А. в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Г.Н.В., выслушав осужденного Б.Д.А., адвоката К.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б.О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 25 декабря 2024 года Б.Д.А. осужден по ст. 112 ч. 1, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Б.Д.А., указав, что 28.01.2025 года осужденный прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом осужденный был предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ. 29.04.2025 года в 08 часов осужденный по письменному заявлению вышел за пределы территории УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, при этом обязан был возвратиться до 16 часов этого же дня в УФИЦ. Однако до разрешенного времени в УФИЦ не вернулся. 30.04.2025 года по истечении 24 часов место нахождение осуждённого установлено не было, на связь с администрацией исправительного центра он не вышел. В тот же день Б.Д.А. был объявлен в розыск. 01.05.2025 года осужденный был задержан и постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01.05.2025 года заключен под стражу на 30 суток для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания. 

Суд, рассмотрев представление в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Б.Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный Б.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в силу чрезмерной суровости. Указывает, что нарушение им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ носит единичный характер. Просит постановление суда отменить.

В дополнительной жалобе осужденный просит применить к нему положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 полагает постановление суда законным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Б.Д.А. и адвокат К.Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

прокурор Б.О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п.п. «в, г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно п. "з" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 25 декабря 2024 года Б.Д.А. осуждён по ч. 1 ст. 112, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

28 января 2025 года осужденный прибыл в исправительный центр для отбывания наказания, где в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения и уклонения от отбывания наказания.

29 апреля 2025 года осужденному предоставлена возможность выезда за пределы УФИЦ до 16 часов этого же дня, что подтверждается заявлением, написанным собственноручно осужденным, в котором Б.Д.А. разрешен выезд за пределы территории УФИЦ с 8 часов до 16 часов 29 апреля 2025 года.

Однако в указанный срок осужденный Б.Д.А. в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> не возвратился.

30 апреля 2025 года в 16 часов 05 минут, то есть по истечении 24 часов, местонахождение Б.Д.А. установлено не было, на связь с администрацией исправительного центра не вышел, и в этот же день был объявлен в розыск. 

01 мая 2025 года Б.Д.А. был задержан и постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01 мая 2025 года заключён под стражу в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Учитывая эти данные в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что Б.Д.А., как лицу, уклоняющемуся от отбывания принудительных работ, по представлению контролирующего органа надлежит заменить в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытое наказание в виде принудительных работ (не отбыто 6 месяцев 28 дня) лишением свободы на срок 6 месяцев 28 дней.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат.

При рассмотрении судом первой инстанции, в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представления врио начальника УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного Б.Д.А., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, его поведение, а также иные материалы, характеризующие его личность, исследованы с достаточной полнотой и получили объективную оценку.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, включая состояние его здоровья, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Доводы осужденного Б.Д.А. о применении к нему положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку согласно действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 года, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив поведение осужденного Б.Д.А. как злостное уклонение от отбывания назначенного наказания, заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

При этом верно указал исчисление срока наказания с момента его фактического задержания, то есть с 1 мая 2025 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 28 мая 2025 года о замене Б.Д.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.