Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 6 апреля 2017 года

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судьи – Фоменко Е.И., при секретаре – Дольчук А.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Камчатское авиационное предприятие» (далее – АО "КАП") о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что воспользовавшись услугами авиапредприятия ответчика, они осуществляли перелет рейсом ДЕ 101/103 Петропавловск-Камчатский-Тиличики-Оссора от ДД.ММ.ГГГГ По метеоусловиям п. Оссора в период с 5 по 10 декабря 2016 г. рейс не выполнялся, 10 декабря 2016 г. самолет был направлен в п. Палана, 12 декабря пассажиры доставлены вертолетом до с. Корф (аэропорт с. Тиличики), 16 декабря вертолет прибыл в п. Оссора. В период нахождения пассажиров в п. Палана и с. Тиличики с 10 по 16 декабря 2016 авиакомпания, в нарушение установленных Правил воздушных перевозок пассажиров, не выполняла услуги по предоставлению пассажирам питания и размещения, продукты приходилось приобретать на собственные средства, жить у знакомых. Расходы на приобретение продуктов ответчики несли в равных долях. В связи с тем, что 10 декабря 2016 г. в снежную и ветреную погоду была предпринята попытка выполнения рейса из п. Палана в Оссору, с возвращением в Палану без предоставления в дальнейшем питания и размещения, аналогичной ситуацией 15 декабря 2016 г. с вылетом из аэропорта с. Тиличики (бывший посёлок Корф) в п. Оссора, с возвратом рейса в аэропорт с. Тиличики, т.е. оказанием услуги по перевозке пассажиров ненадлежащего качества, истцы испытывали стрессовое состояние, физические и нравственные страдания, беспокойство за свою жизнь и здоровье. Возникший во время полета из-за «болтанки» дискомфорт обусловил высокое артериальное давление, что отразилось на их работоспособности по приезду в п. Оссора. На письменную претензию о компенсации понесенных расходов по приобретению продуктов питания ответчик ответил отказом. Просили суд взыскать с АО «Камчатское авиационное предприятие» в их пользу убытки, понесенные в связи с расходами на продукты питания, в размере по 4 284,75 руб. каждому истцу, а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому истцу.

Истец ФИО1 в суде на удовлетворении требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным иске. Дополнительно суду пояснил, что после задержки рейса в аэропорту Петропавловска-Камчатского 10 декабря 2016 г. ему стало известно, что вылет будет осуществляться через Палану. Действительно, после посадки в самолёт им было объявлено, что выполняется рейс в п. Палана. В Палане уже находился вертолёт, доставивший пассажиров, следовавших из с. Тиличики в Петропавловск-Камчатский. Его и других пассажиров и багаж разместили в вертолете, чтобы проследовать в Тиличики. Погода была ветреной, шел снег. Из-за сильных порывов ветра самолет задержал вылет, при этом вертолет, на котором находился он с другими пассажирами, поднялся в воздух. На протяжении всего полета была сильная тряска, вертолет кренило, были воздушные ямы, из-за чего он испытывал неприятные ощущения, переживания за благополучное завершение полета, другие пассажиры тоже сильно нервничали. В результате им объявили, что вертолет возвращается в Палану, так как продолжать полет невозможно из-за плохих погодных условий. При том, что полет в сторону Оссоры продолжался 50 минут, обратно тот же путь они проделали за 20 минут. Он специально смотрел на часы, отмечая время полета. На следующий день погодные условия к лучшему не изменились, но их снова загрузили в вертолет и после ожидания вылета в течение около получаса объявили, что рейс не состоится. Во время полётов он ручным тонометром измерял давление, у него и ФИО4 верхнее давление поднималось до 180. Аналогичная ситуация произошла и при полёте 12 декабря в Тиличики. На протяжении большей части почти двухчасового полёта вертолёт также болтало в воздухе, почти полностью разворачивая, условия полёта были тяжёлыми, снова чувствовалась сильная тряска и покачивание, вертолет кидало из стороны в сторону, полёт стабилизировался после с. Ильпырский. Полёт 15 декабря из Тиличики в сторону Оссоры закончился возвращением в Тиличики, т.к. в районе Ильпырского было сильное обледенение. В Палане и Тиличиках питание им не было предоставлено, начальник аэропорта Палана посоветовал при приобретении продуктов питания в магазине брать чеки для предъявления их перевозчику на компенсацию расходов, с его слов в чеках достаточно было указать, что приобретались продукты питания, что он и делал, приобретая продукты на себя и других истцов. Других инструкций по поводу питания не выдали и в с. Тиличики. Соистцы – его товарищи, они вместе вылетели в составе сборной на соревнования. После отказа ответчика в удовлетворении претензии, он с соистцами обратился в суд с настоящим иском. В ходе производства по делу в телефонных переговорах с руководителем АО «КАП» он предлагал последнему заключить мировое соглашение, на что получил ответ, что юрист предприятия свяжется с ним для обсуждения условий соглашения, но ему никто так и не позвонил. Полагает, что вылетами 10 и 12 декабря из п. Палана он, как и другие пассажиры, были необоснованно подвергнуты опасному полёту в сложных метеоусловиях. В то же время пассажиры точно такого же рейса за 8 декабря спокойно вылетели из Елизово 15 декабря в с. Тиличики, после одной ночёвки благополучно долетели до п. Оссора без каких-либо переживаний.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил пояснения ФИО1, дополнительно сообщил, что для него было очевидно, что погодные условия были явно неблагоприятными для полетов, однако попытки вылета предпринимались. Жизнь и здоровье пассажиров подвергались необоснованному риску. На протяжении полета он сильно переживал за свою безопасность, ему было плохо, при замере артериального давления оказалось, что давление составляет 180 ед. При взлёте 10 декабря в п. Палана шёл снег, видимость была неважная, самолёт на город задержал свой вылет, а их вертолёт тем не менее предпринял попытку вылета. Считал услугу оказанной ненадлежащего качества, причинившей вред его здоровью. До него никто не доводил требования к чекам на приобретаемые продукты. Спиртного он и его товарищи не покупали.

Истцы ФИО2, ФИО3 на удовлетворении требований в суде настаивали, дали такие же пояснения, что и ФИО1, в том числе и по обоснованию неимущественного требования.

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что во время выполнения рейса по маршруту Петропавловск-Камчатский-Тиличики, который выполнялся с 5 по 16 декабря 2016 г., производились неоднократные отложения и задержки рейса по неблагоприятным погодным условиям. Дважды предпринимались попытки вылетов, заканчивавшиеся возвращением вертолета в аэропорт. Условия полетов из п. Палана 10 и 12 декабря 2016 г. были крайне плохими, вертолет сильно кренило и трясло, они опасались за свою безопасность. При задержках и отложениях рейса питание им не предоставлялось, продукты приобретались пассажирами в магазинах населенных пунктов самостоятельно, никто не доводил до них того, какая информация должна быть в чеках, кроме того, что в чеке должно быть указание на покупку продуктов питания.

ФИО12, допрошенный в суде качестве свидетеля, пояснил, что он следовал аналогичным рейсом ДЕ 101/103 Петропавловск-Камчатский-Тиличики-Оссора от 8 декабря 2016 г. Их самолет приземлился в аэропорту с. Тиличики, где они встретились с пассажирами рейса от 5 декабря, среди которых находились и истцы, ночевали одну ночь, на следующий день вылетели в п. Оссора, полёты проходили нормально. В аэропорту Тиличики им предложили самим покупать продукты, что должно быть в чеках – им не объясняли.

Представитель ответчика АО «Камчатское авиапредприятие» ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адресованном суду возражении на иск исковые требования не признала в полном объеме, указав, что по причине удаленности аэропортов и посадочных площадок на территории Камчатского края, отсутствия в населенных пунктах гостиниц и предприятий общественного питания, с которыми АО «КАП» могло бы заключить договоры на оказание услуг по размещению и питанию пассажиров, ответчик компенсирует расходы пассажиров после предъявления ими претензии в связи с задержкой рейсов по сложным метеоусловиям, при этом размер компенсации расходов не регламентирован и не ограничен, за исключением компенсации стоимости алкогольной и табачной продукции. 28 декабря 2016 г. в адрес АО «КАП» поступила претензия ФИО1 с приложением товарных чеков, подтверждающих понесенные им расходы в связи с задержкой рейса №ДЕ 101/103 по причинам непригодности взлетно-посадочных полос аэропортов Тиличики и Оссора и сложных метеоусловий. Представленные товарные чеки не были приняты предприятием к оплате, поскольку в них отсутствовала конкретизация наименования приобретенных продуктов, их количество (вес) и цена, т.е. не имелось обязательных в соответствии с п. 1 ст. 4.7 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» реквизитов. В аналогичных случаях при подтверждении расходов надлежащими доказательствами заявленные пассажирами претензии были предприятием удовлетворены. Претензий от пассажиров ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в адрес АО «КАП» не поступало, в связи с чем в этой части нарушение их прав отсутствует. В дополнительных возражениях на иск указала, что рейс АО «КАП» ДЕ101/ДЕ103 осуществлялся 10.12.2016 г., вылет из г. Петропавловска-Камчатского выполнен по расписанию. Во время полета по трассе Петропавловск-Камчатский-Тиличики командиром экипажа воздушного судна в связи с ухудшением метеорологических условий было принято решение произвести посадку в аэропорту Палана, являющегося запасным, до их улучшения. С 10 до 12 декабря 2016 г. пассажиры находились в Палане, с 12 по 16 декабря – в Тиличиках (с. Корф). Таким образом АО «КАП» как перевозчик обеспечил соблюдение условий безопасности полета воздушного судна, исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. В части компенсации морального вреда ответственность перевозчика ограничена обстоятельствами, не зависящими от него – неблагоприятными погодными условиями.

Выслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 102 ВК РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

В силу положений п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 75 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. № 82 (далее – Авиационные правила) перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

П. 76 Авиационных правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 99 указанных Авиационных правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, среди прочего, следующие услуги:

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор перевозки пассажиров, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, законом возложена на ответчика (ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании команда в составе ФИО1 (капитан команды), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 администрацией Карагинского района была направлена на соревнования по волейболу в г. Петропавловск-Камчатский.

В материалах дела имеются квитанции электронных билетов, оформленных на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на рейсы ДЕ 101, ДЕ 103 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Тиличики, Тиличики-Оссора соответственно на 05 декабря 2016 г., с отметками о задержке рейса с 5 по 10 декабря 2016 г. (аэропорт Петропавловска-Камчатского), с 10 по 15 декабря 2016 г. (аэропорт Тиличики) и с 15 по 16 декабря 2016 г. по метеоусловиям. Перевозчиком в рассматриваемом случае выступало АО «КАП».

По сведениям, представленным ответчиком (справка начальника отдела по управлению производством – заместителя начальника СУПДП без номера и даты), рейс ДЕ 101 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Тиличики и рейс ДЕ 103 Тиличики-Оссора в период с 5 по 15 декабря 2016 г. не выполнялись по причинам непригодности взлетно-посадочной полосы аэропорта Тиличики, неблагоприятных метеорологических условий аэропортов Петропавловска-Камчатского, Оссора, Тиличики, запасных аэропортов, по трассе Петропавловск-Камчатский-Тиличики, Тиличики-Оссора. ФИО5 101 был выполнен 15 декабря, а 16 декабря выполнен рейс ДЕ 103.

Впоследствии ответчик предъявил в обоснование возражений справку вышеназванного должностного лица предприятия от 28 марта 2017 г. о том, что рейс Петропавловск-Камчатский-Тиличики на ВС Як-40, Тиличики-Оссора на ВС Ми-8 за 5 декабря 2016 г. по факту выполнялся 10 декабря по маршруту Петропавловск-Камчатский-Палана-Тиличики-Оссора, с 10 по 12 декабря рейс находился в Палане по причине неблагоприятных условий, с 12 по 16 декабря – в Тиличиках. 

Таким образом установлено, что выполнение рейса ДЕ 101 задержано не менее, чем на 7 суток, рейса ДЕ 103 – не менее, чем на 5 суток в связи с неблагоприятными условиями, в итоге рейсы выполнены за 11 суток.

Вопреки установленным правилам, в период отмены и задержки рейсов, которыми истцы следовали по маршруту Петропавловск-Камчатский-Тиличики-Оссора, произведенных с изменением маршрута перевозки (посадка и ожидание рейса в п. Палана), обеспечение пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время перевозчиком организовано не было.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетелей, пояснениями представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием в населенных пунктах Камчатского края объектов размещения и пунктов общественного питания, услуги пассажирам не предоставляются, компенсация понесенных пассажирами в связи с ожиданием выполнения рейсов расходов производится по заявительному принципу в претензионном порядке.

Приведенные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для освобождения от исполнения перевозчиком обязанностей по обслуживанию пассажиров воздушного судна, возложенных на него действующим законодательством. Наличие обстоятельств, исключающих наступление ответственности, предусмотренной за неоказание услуг, с применением ответчиком достаточных мер с той степенью заботливостью и осмотрительностью, которая требовалась в создавшихся условиях, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Пассажиры рейса ДЕ 101/103 в связи с изменением маршрута вынужденно более суток находились в п. Палана, затем – в аэропорту Тиличики (с. Корф) без организации предоставления бесплатного питания, приобретали продукты за счет собственных средств.

Расходы истцов подтверждаются:

- копиями чеков магазина «Надежда» ИП ФИО15 п. Палана от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товаров «продукты питания» на сумму 525 и 500 рублей, подтвержденных кассовыми чеками ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы, 

- товарными чеками магазина «Импульс» ИП ФИО16 пгт. Палана от 11 декабря 2016 года с наименованием товаров «продукты питания» на суммы 3219 руб., 495 руб.,1060 руб., подтвержденные кассовыми чеками,

- товарными чеками от 12, 13, 14, 15 декабря 2016 года ООО «Мэй» с наименованием товара «продукты питания» на суммы 2069 руб., 1195 руб., 695 руб., 1848 руб., 1347 руб., 2966 руб., 1220 руб.

28 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в АО «КАП» с претензией на возмещение расходов на продукты питания на сумму 17 139 рублей, понесенных командой Карагинского района по волейболу в указанном выше составе, в связи с задержкой рейса ДЕ 101/103.

Согласно письму от 20.01.2017 г. №25/243 претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что в представленных чеках отсутствуют наименования приобретенных продуктов питания. 

Тот же довод заявлен ответчиком в обоснование возражений на иск.

Суд, установив обстоятельства дела, принимает представленные истцами документы в качестве надлежащих доказательств понесенных ими расходов. Доводы ответчика о том, что указанные чеки не могут являться доказательствами по делу в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, суд оценивает как несостоятельные. Несоблюдение продавцом продуктов питания кассовой дисциплины, выдача истцам документов, подтверждающих факт состоявшейся покупки, не соответствующих в полной мере требованиям закона, не может служить основанием для ограничения прав истцов в части получения возмещения за неоказанную ответчиком услугу. Кроме того, действующее законодательство предусматривает для продавцов - индивидуальных предпринимателей возможность не указывать некоторые реквизиты в кассовых чеках (в соответствии с п.17 ст. 7 Федерального закона N 290-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю подакцизными товарами, абзац девятый п. 1 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ) в отношении указания на кассовом чеке и бланке строгой отчетности наименования товара (работы, услуги) и их количества применяется с 01.01.2021 г)), установление этих обстоятельств не является обязанностью покупателя.

Наряду с объяснениями истцов неразъяснение порядка предъявления чеков на продукты питания представителями перевозчика подтвердили свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11, доказательства ответчиком не опровергнуты, не оспорено и отсутствие кассового аппарата в магазине "МЭЙ" (Корф). 

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из основного принципа, установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений действуют добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Указание в чеках общего наименования приобретенных товаров «продукты питания» позволяет с большой долей вероятности судить о том, что они таковыми и являлись. В случае приобретения алкогольной или табачной продукции, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, исключающим возможность компенсации понесенных пассажиров расходов, наименование товара в чеке было бы соответствующим. Каких-либо доказательств недобросовестного поведения истцов при предъявлении товарных документов, подтверждающих факт приобретения ими продуктов питания в период вынужденного пребывания в транзитных населенных пунктах при выполнении рейсов, сторонами не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено. У суда вызывает крайнее недоумение пренебрежение перевозчиком правами истцов : из материалов дела ясно, что ответчик и не пытался обеспечить истцов питанием, не обеспечил выплату элементарно необходимых сумм в пунктах задержки рейсов, переложив на пассажиров обязанность решать вопросы с питанием, недобросовестно отнесясь к установленной вышеуказанными Авиационными правилами обязанностям.

Организация горячего питания пассажиров во время отложения рейса является безусловной обязанностью перевозчика, она исполнена не была, следовательно, суд полагает установленным, что убытки причинены истцам по вине ответчика, не принявшего все необходимые и достаточные меры для своевременного выполнения взятого на себя обязательства по перевозке пассажиров с соблюдением установленных правил.

Ответчик не отрицал, что в случае оформления расчетных документов (чеков) надлежащим образом, компенсация понесенных ФИО1 расходов по приобретению продуктов питания в связи с непредоставлением ответчиком горячего питания в период отмены и задержки рейсов, была бы выплачена заявителю. 

Согласно пояснениям истцов, расходы осуществлялись ими в равных долях на общую сумму 17 139 рублей, т.е. на каждого истца приходится сумма расходов равная 4284,75 рублей. Сумма, заявленная истцами к возмещению, по мнению суда, не является чрезмерной и неоправданной. 

Относительно довода ответчика о том, что претензии истцами Б-вым, ФИО3, Храмовым не подавались, вследствие чего их право на удовлетворение требований в добровольном (претензионном) порядке нарушено не было, суд отмечает, что по правилам действующего законодательства (п. 124, 126 ВК РФ) направление претензии при нарушении договора авиаперевозки пассажиров осуществляется по усмотрению заявителя и не носит обязательного характера. 

ФИО1, подавая претензию, действовал от имени всей команды, в качестве обоснования заявленных требований в претензии и в иске, приложены одни и те же товарные чеки. 

Ответчиком не представлено и данных о том, что заявленные требования в пересчёте на одного истца сколько-нибудь превышают средние сложившиеся затраты перевозчика на обеспечение питанием в аналогичных ситуациях в ценах Корякского округа.

На основании изложенного суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков, понесенных в связи с расходами на продукты питания, в размере по 4 284,75 руб. каждому истцу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами предприняты меры по решению спора и восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, в ходе производства по делу – по заключению мирового соглашения, однако ответчиком требования истцов не удовлетворены, варианты мирового соглашения не предложены. В этой связи суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда за услугу по перевозке пассажиров, оказанную ненадлежащим образом в связи с неоправданными попытками осуществления рейса при неблагоприятных метеоусловиях, что подвергало жизнь и здоровье пассажиров опасности, суд к представленным доводам ответчика о признании претензий истцов необоснованными и незаконными в силу ограничения ответственности перевозчика в части компенсации морального вреда обстоятельствами, не зависящими от перевозчика (неблагоприятные метеорологические условия) относится критически.

При этом суд находит установленными из объяснений истцов и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 факты выполнения вылетов вертолёта с истцами на борту из п. Палана 10 и 12 декабря 2016 г. при крайне неблагоприятных погодных условиях 

Каких-либо сведений о том, что погодные условия были допустимыми и пригодными для осуществления полета без риска в момент вылета воздушного судна из аэропорта Палана и аэропорта Тиличики и резко ухудшились в период следования по маршруту рейса, а такое ухудшение условий было невозможно спрогнозировать, не представлено, несмотря на предложение суда ответчику представить дополнительные доказательства к этому.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также не предъявлено суду аргументов и к тому, что оснований для задержки вылета в указанных случаях не имелось.

Поскольку достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчик не предоставил, суд полагает доводы истцов в части оказания услуги по авиаперевозке пассажиров ненадлежащим образом - необоснованном осуществлении рейса при неблагоприятных погодных условиях, что обусловило нравственные страдания и переживания истцов за свою жизнь и здоровье, ухудшение их физического самочувствия обоснованными. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, так как неимущественные права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика.

Определяясь с размером компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненного вреда, исходя из соблюдения требований разумности и справедливости. При этом принимает во внимание, что перевозчик, совершая вылеты в неблагоприятных, сложных для полета метеорологических условиях, создающих угрозу для жизни и здоровья пассажиров в силу небезопасности такого полёта, не предпринимал мер к прекращению полёта при выявлении стойких, непроходящих проявлений непогоды, неоправданно усугубляя переживания истцов за жизнь и здоровье без обоснованных и разумных оснований к этому; экстремальный полёт совершался дважды. Поскольку вылет осуществлялся в очевидных на момент взлёта неблагоприятных условиях, у суда нет и оснований для вывода о вынужденности полета в силу внезапного ухудшения погоды при благоприятных условиях взлёта. В итоге суд определяет подлежащей взысканию с АО «КАП» компенсацию морального вреда в размере по 10.000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 685,56 руб. (по требованию имущественного характера) и 1200 рублей (300х4) (по требованию неимущественного характера), а всего 1885,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу ФИО1 4 284,75 рублей в виде компенсации расходов на продукты питания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 2142,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 16427,13 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу ФИО2 4 284,75 рублей в виде компенсации расходов на продукты питания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 2142,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 16427,13 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу ФИО3 4 284,75 рублей в виде компенсации расходов на продукты питания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 2142,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 16427,13 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в пользу ФИО6 4 284,75 рублей в виде компенсации расходов на продукты питания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 2142,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 16427,13 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Камчатское авиапредприятие» государственную пошлину в размере 1885,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья