РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-2966/17 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ***, серийный №..., взыскать с ответчика стоимость телефона в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., стоимость услуг представителя *** руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование иска ссылается на то, что дата между истцом и ОАО «ВымпелКом» в соответствии со ст.ст. 492-505 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона ***, серийный №... стоимостью *** руб., что подтверждается чеком. Данный товар был куплен в кредит, об этом свидетельствует договор №..., согласно графику погашения по кредиту истцом была выплачена сумма *** руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет *** месяцев. Спустя некоторое время телефон стал самопроизвольно выключаться, не заряжаться, в настоящее время телефон не работает. дата истец подала претензию. дата истец обратился в отдел ООО «ВымпелКом» для проверки качества телефонного аппарата, однако, в данной проверке было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражения на исковое заявление, указав, что истцом товар на проверку качества не предоставлялся, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки ***, imei №... стоимостью *** рубль.

дата ФИО1 направила в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой указала, что дата она приобрела телефон ***, серийный №...дата1 рублей. Однако спустя некоторое время данный телефон стал самопроизвольно выключаться, не заряжаться. Сейчас телефон не работает. Согласно сообщению из банка ХоумКредит на данный момент задолженность по договору №... полностью погашена. Просила вернуть ей денежные средства в размере *** рубля.

дата ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением для проведения проверки качества смартфона, в чем ей было отказано, о чем имеется запись в книге жалоб и предложений ПАО «ВымпелКом».

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленному ООО «Экспертно Технический Центр» предъявленный к экспертизе мобильный телефон ***, IMEI: №..., производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта идентификации отпечатка пальца. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного ***, IMEI: №..., производства Китай, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (адрес); «Эксперт-С» (адрес)» установлено, что компания «Apple», запасные части для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч.2 и 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» от дата, в связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ***, imei №..., взыскании оплаченной за товар суммы *** рубль.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает нижеизложенное.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества, была получена дата, денежные средства потребителю на дату рассмотрения иска не выплачены, заключение специалиста о наличии в товаре производственного дефекта истец ответчику не предоставляла, о продаже товара ненадлежащего качества ответчику стало известно после проведения экспертизы. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки соответствует закону, но, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки и последствий нарушения прав истца, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к мнению о снижении размера неустойки до *** рублей по невыплате суммы стоимости товара.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. С учетом удовлетворенных требований, выше установленных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение сторон – истец доказал только в ходе судебного разбирательства, что ей продан товар ненадлежащего качества, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о несении истцом расходов на услуги представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании правовой помощи на сумму *** рублей от дата, расписка на сумму *** рублей от дата.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере *** рублей. 

Что же касается требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку защита права на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на истца обязанности возвратить сотовый телефон ПАО «ВымпелКом», поскольку, с учетом удовлетворенных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него стоимости товара приведет к неосновательному обогащению со стороны истца (ст.1102 ГК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки ***, серийный №..., заключенный между ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» дата.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара сотового телефона марки *** *** рубль, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, всего *** рубль (***).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки ***, серийный №.... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь