Дело № 7-602/21

(в районном суде № 12-168/21) судья Кузмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С, рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по жалобе 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. № 18810278200350017655 от 13 февраля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 06 часов 45 минут, управляя транспортным средством «

<

...> г.н.з. №..., по адресу: 

<

адрес> повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю 

<

...> №... под управлением водителя 

<

...> С.С., двигавшегося со встречного направления прямо, после чего транспортное средство 

<

...> совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

...> г.н.з. №... а также на металлическое ограждение, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. 

Защитник ФИО1 – Воробьев М.В., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельсого районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба защитника Воробьева М.В. без удовлетворения. 

Адвокат Безотосный К.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что он не согласен с решением суда. Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, 

<

...> С.С. до столкновения следовал в левом ряду по 

<

адрес>, со скоростью, значительно превышающей установленные ограничения на дороге, выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора. В момент столкновения на светофоре загорелся красный сигнал. На видеозаписи также видно, что автомобиль под управлением 

<

...> С.С., двигался под углом к продольной оси 

<

адрес>, от левого ряда движения вправо, пересек при этом две полосы движения, на съемке видно, что ФИО1 выехала на «зеленый сигнал светофора. Из объяснения 

<

...> С.С. усматривается, что он двигался со скоростью 70 км/час. ФИО1 же поясняла, что скорость 

<

...> С.С. превышала 80 км/час. Это же подтвердил свидетель 

<

...>, находившийся в автомобиле ФИО1 К материалам дела по ходатайству защиты было приобщено заключение специалиста-автотехника №12-168/21, согласно которому в действиях ФИО2 имеются нарушения п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, также эксперт пришел к выводу, что ФИО1 не имела технической возможности избежать столкновения. Также к материалам дела приобщено заключение специалиста № 4122/21 ФГБОУ «СПбГАСУ», который также пришел к выводу о невыполнении водителем 

<

...> С.С. требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» проведено с грубыми нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Экспертиза была выполнена по гражданскому делу, эксперт произвольно оценил ценность данных, имеющих значение для исследования. Экспертом не были истребованы исходные данные, эксперт прибыл на место ДТП спустя 10 месяцев после происшествия, эксперт не имеет достаточной квалификации для выводов о механизме ДТП. Защитник был лишен возможности задать вопросы эксперту 

<

...> П.Ю. Ходатайство о признании экспертизы по делу не допустимым доказательством не было рассмотрено судом. 

ФИО1 и ее защитник Безотосный К.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. 

Защитник пояснил, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия была им получена из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», по адвокатскому запросу, по ходатайству защитника запрос и видеозапись приобщены к материалам дела.

<

...> С.С. и 

<

...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель 

<

...> С.С. – ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО1, заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, эксперт, изготовивший ее, был допрошен, выводы эксперта и суда не вызывают сомнений. 

В судебном заседании участниками процесса была просмотрена видеозапись, полученная защитником Безотосным К.И. из СПБГКУ «Городской мониторинговый центр».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судами в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Так, суд не дал оценки несоответствию постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств, исследованных должностным лицом, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из постановления также не усматривается, принимала ли ФИО1 участие в рассмотрении дела, не приведены ее пояснения относительно признания или не признания своей вины, что является нарушением порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные нарушения не были оценены либо устранены, доказательства по делу также не были исследованы судом и не получили оценки в полном объеме, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, из видеозаписи, полученной защитником Безотосным К.И. из СПбГУК «Городской мониторинговый центр» усматривается, что ФИО1 выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, стала завершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, 

<

...> С.С. выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло при загорании красного сигнала светофора, что указывает на отсутствие у 

<

...> С.С. преимущества в движении и как следствие этого – обязанности ФИО1 уступать ему дорогу. Из видеозаписи также усматривается, что при соблюдении рядности движения, у 

<

...> С.С. имелась возможность избежать столкновения. 

Полагаю, что выводы заключения эксперта № 12-351/2020-с, не могут быть признаны обоснованными, так как эксперт в своем заключении указал, что поскольку границы перекрестка не попали в обзор камеры видеонаблюдения, сделать вывод о выезде 

<

...> С.С. на запрещающий сигнал светофора на перекресток он не может. Вопреки мнению эксперта, камера обзора, как следует из видеозаписи, направлена на светофор, установленный перед въездом на перекресток, периодичность работы светофора, а именно тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при загорании красного сигнала светофора, позволяет сделать вывод о выезде 

<

...> С.С. на перекресток на желтый сигнал светофора и отсутствие у него в связи с этим преимущества. При необходимости эксперт мог ходатайствовать перед лицом, назначившим экспертизу, о получении дополнительных сведений, а именно – о режиме работы светофора, что им сделано не было, что указывает на то, что выводы эксперта не основывались на всесторонне исследованных обстоятельствах и дает основания сомневаться в выводах эксперта. 

Кроме того, оценки суда не получили заключения экспертов, изготовленных в качестве рецензии на заключение эксперта № 12-351/2020-с и содержащие прямо противоположные выводы. 

Поскольку должностным лицом и судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. № 18810278200350017655 от 13 февраля 2020 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по жалобе защитника ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.