УИД 25RS0003-01-2020-003138-53

№ 2-2755/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО6., 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.04.2017 между Обществом и ФИО8. заключен договор займа № U50011558, согласно которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 70 000 руб. сроком до 11.10.2018, а ответчик обязался погашать его, а также выплачивать проценты на сумму займа в размере 35 280 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5 849 руб. Всего к оплате подлежало 105 280 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, выплачена лишь часть суммы в размере 62 100 рублей, с марта 2018 года платежи по погашению задолженности не производит. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от просроченной суммы. По состоянию на 08.06.2020 ответчик должен уплатить пеню в размере 19 899,62рублей. 11.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-3276\19 о взыскании с ФИО10 суммы долга в размере 59 093.81 руб. 17.03.2020 на основании заявления ФИО9 судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 44 288,81 руб., пеню в размере 19 899,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 126 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные повестки на судебные заседания направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ФИО11 имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и распорядившегося правом на получение судебного извещения, участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 11.04.2017 между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО12 заключен договор займа № U50011558, согласно которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 70 000 руб. сроком до 11.10.2018, а ответчик обязался погашать его, а также выплачивать проценты 35 280 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5 849 руб. Всего к оплате подлежало 105 280 руб., количество, размер и сроки платежей заемщика по договору установлено пунктом 6 договора займа № U50011558. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО13 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № U50011558 от 11.04.2017 года заемщиком в полном объеме не исполнены, возвращена лишь часть суммы долга в размере 62 100 рублей, задолженность образовалась с марта 2018 года.. Тем самым сумма неисполненного обязательства составила 44 288,81 рублей.

Согласно п. 12 договора займа от 11.04.2017 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. 

По состоянию на 08.06.2020 ответчик должен уплатить пению в размере 19 899,62 рублей. 

Поскольку до настоящего времени требования истца заёмщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 44 288,81 рублей, а также пеня в размере 19 899,62 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 126 руб, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму долга по договору займа в размере 44 288,81 руб., пеню в размере 19 899,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Струкова О.А.