УИД: 66RS0010-01-2024-001739-08

Дело: 2-446/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.01.2025 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 24.05.2013 по состоянию на 22.03.2024 в размере 80 303 руб. 52 коп., из которых 65 502 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 3 920 руб. 12 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 10 881 руб. 12 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 609 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 24.05.2013 между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб. под 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заочным решением от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.01.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24.05.2013 заключен кредитный договор №№..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб. под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты (л.д. 13).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36), ответчиком не оспаривается.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. 

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

Согласно расчету истца (л.д. 29-32) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2024 составила 80 303 руб. 52 коп., из которых 65 502 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 3 920 руб. 12 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 10 881 руб. 12 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По графику погашения последний платеж должен был быть внесен 08.05.2016, фактически согласно выписке по счету, последний платеж внесен ответчиком 10.10.2016.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагил 22.05.2019, судебный приказ отменен 18.01.2021 (л.д. 12).

С настоящим иском истец обратился 16.04.2024 (л.д. 4).

С учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек по всем платежам, срок уплаты которых наступил 16.08.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным периодам, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№... от 24.05.2013 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич