РЕШЕНИЕ

 дело № 2-65/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 162 427 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер АЕ1712ВС, под управлением ФИО3, и автомобиля OPEL ASTRA, гос.номер К365ЕХ82, принадлежащий на праве собственности истице. Ответчица на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истицы, приближающемуся справа. В результате столкновения были причинены повреждения автомобилю истицы, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено экспертное заключение, где определен размер ущерба, причиненный ее автомобилю в сумме 162 427 руб. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, требование заявляется к виновнику ДТП. Моральный вред обосновывает вынужденностью использовать на протяжении 8 месяцев поврежденное транспортное средство, размер которого определяет в сумме 200 000 руб.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 76 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 749 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО6 на требованиях с учетом уточнений настаивала. Пояснила, что именно в действиях ответчицы имели место нарушения ПДД при проезде перекрестка. Именно ФИО7 должна была уступить дорогу, а затем уже надо выяснять вопрос о возможности у ФИО2 предотвратить ДТП. При этом, ФИО2 предпринимала меры к торможению, в связи с чем удар и пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО3 Добровольно ответчица возмещать причиненный ущерб отказалась. Также указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по причине истечения срока для привлечения к ответственности. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО5 с требованиями не согласилась, указала, что ФИО3 выехала на перекресток, убедившись в безопасности. Поскольку ФИО3 уже заканчивала проезд перекрестка, то и удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, при этом ФИО2 ехала с превышением скоростного режима. Эксперт не смог сделать вывод о возможности избежать ДТП со стороны истицы из-за отсутствия исходных данных: скорости, места расположения автомобилей, а из схемы ДТП это установить невозможно, так как автомобиль ФИО3 отбросило после удара. Полагает, что требование о взыскании суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Указала на недоказанность причинения морального вреда и его размера. Просит учесть, что автомобиль ответчицы также получил повреждения и требует ремонта, поэтому каждая сторона должна самостоятельно ремонтировать свой автомобиль. Поскольку вина ответчицы в совершенном ДТП не установлена, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, номер АЕ1712ВС, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем допустила столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, гос.номер К365ЕХ82, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля «OPEL ASTRA, гос.номер К365ЕХ82, соответственно имеет право на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, где указано на нарушение ФИО3 ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 указала на несогласие с протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из объяснения ФИО3, данного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-50 она управляла автомобилем KIA SPORTAGE, ехала по 

<

адрес> она приостановила автомобиль, и убедившись в отсутствии помех для проезда автомобиля (в т.ч. и справа), выехала на перекресток. Почти завершив пересечение перекрестка, она ощутила удар в правое заднее колесо. Удар был нанесен автомобилем OPEL ASTRA К365ЕХ82. После удара ее автомобиль развернуло и занесло на обочину. Указала, что автомобиль OPEL ASTRA ехал с повышенной скоростью.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, управляя автомобилем OPEL ASTRA гос.номер К365ЕХ82, двигалась примерно в 8-55 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, сбавила скорость примерно до 20 км.ч., убедившись, что перекресток свободный, продолжила движение, и вдруг с левой стороны (

<

адрес>) вылетел автомобиль KIA SPORTAGE гос.номер АЕ1712ВС, чем создал аварийную ситуацию и привел к столкновению. Себя виновной не считает, так как на перекрестке равнозначных дорог у нее было преимущество, т.к. KIA SPORTAGE должна была ее пропустить, потому что она являлась помехой справа.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она утром шла на работу по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, переходя перекресток ФИО13 с правой стороны на большой скорости ехала черная машина «Опель», она с трудом увернулась от наезда «Опель», на ее глазах водитель «опель» отвлеклась на нее и въехала в машину «Киа», при этом «Киа» проехала перекресток.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обжаловала его в суде.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

В материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в 12-00 часов инспектором ФИО10

Из указанной схемы следует, что автомобиль KIA SPORTAGE гос.номер АЕ 1712ВС, находится в 900 метрах от перекрестка улиц 

<

адрес> OPEL ASTRA расположен на перекрестке улиц 

<

адрес> на своей полосе движения в сторону 

<

адрес> удара автомобилей обозначено на полосе движения автомобиля KIA SPORTAGE. Схема подписана участниками ДТП без замечаний. При этом порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами КоАП РФ, в связи с чем, указание в схеме на наличие понятых на месте ДТП, при отсутствии возражений участников ДТП, не имеет правового значения, схема является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела, и отражает место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы, в том числе по вопросу соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО3 в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения; по вопросу установления технической возможности у водителей предотвратить ДТП; по вопросу установления причинной связи между действиями водителей и произошедшем ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем водитель автомобиля KIA SPORTAGE ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно терминологии ПДД РФ, приведенной в п.1.2, содержащееся в п.13.11 ПДД требование «уступить дорогу» имеет следующую формулировку: «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Эксперт указывает, что, исходя из смыслового значения термина «уступить дорогу», обстоятельства рассматриваемого ДТП следует рассматривать как событие, произошедшее в результате невыполнения водителем автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС ФИО3 требований п.13.11 ПДД, поскольку факт произошедшего столкновения между данным автомобилем и автомобилем OPEL ASTRA г/н№ под управлением водителя ФИО2, которая на данном перекрестке пользовалась преимущественным правом движения, свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не уступила дорогу водителю ФИО2

Эксперт делает однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД РФ, обязывающих ее уступить дорогу (не вынуждать изменить скорость) водителю автомобиля OPEL ASTRA г/н№ ФИО2, которая на перекрестке имела преимущество. В связи с этим, эксперт делает вывод, что водитель автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС ФИО3 находились в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Эксперт указывает, что не выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС ФИО3 своими действиями создала опасность для движения водителю автомобиля OPEL ASTRA г/н№ ФИО2 В связи с этим, с момента объективно возможного обнаружения опасности для движения водитель автомобиля OPEL ASTRA г/н№ ФИО2 должна была предпринять меры к снижению скорости своего движения. Эти действия регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вопрос о соответствии действий водителя автомобиля OPEL ASTRA г/н№ ФИО2 требованиям п.10.1 ПДДРФ экспертом может быть решен по результатам исследования вопроса о технической возможности у нее предотвратить столкновение. Исследование указанного вопроса предполагает проведение экспертом технических расчетов, в основу которых должны быть положены исходные данные, позволяющие определить расположение автомобиля OPEL ASTRA г/н№ относительно места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент, когда водитель ФИО2 должна была предпринять меры к снижению скорости своего движения). В представленных на экспертизу материалах гражданского дела такие исходные данные отсутствуют. В связи с этим решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля OPEL ASTRA г/н№ ФИО2 предотвратить столкновение, о соответствии ее действий вышеприведенным требованиям п.10.1 ПДД РФ и о причинной связи этого соответствия или несоответствия с возникновением ДТП, не представляется возможным. Эксперт указывает на отсутствие следующих исходных данных: 1) - расположение места столкновения относительно границ проезжей части, по которой двигался автомобиль KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС; на схеме размеры, определяющие расположение места столкновения проставлены не к краю проезжей части, по которой двигался автомобиль KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС, а к электроопоре, обозначенной на схеме ДТП под №, которая располагалась за пределами проезжей части слева по ходу движения автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС, при этом размерных данных, определяющих расположение указанной электроопоры к левому краю проезжей части по ходу движения автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС, на схеме нет; 2) – расстояние, которое автомобиль KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС, преодолел с момента выезда на проезжую часть пересекаемой им проезжей части до места столкновения с учетом того, что во время столкновения удар пришелся в заднюю правую боковую часть данного автомобиля; 3) – взаимное расположение габаритов правой боковой части автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС относительно габаритов передней части автомобиля OPEL ASTRA г/н№ в момент их столкновения; 4) – скорость движения автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС, если он выехал на перекресток без остановки; 5) – время движения автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС до столкновения с момента возникновения опасности для движения, если этот автомобиль выехал на перекресток без остановки.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в заключении представителями сторон в судебном заседании не опровергнуты, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС ФИО3, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству OPEL ASTRA г/н№ под управлением ФИО2, приближающемуся справа, что и явилось причиной столкновения транспортных средств, поскольку сам факт такого столкновения говорит о невыполнении ФИО3 требований п. 13.11 ПДД РФ. Ссылка стороны ответчика на невыполнение ФИО2 требований п.10.1 ПДД материалами дела не подтверждается. При этом суд исходит из того, что с учетом указания экспертом на отсутствие данных, позволяющих установить техническую возможность у ФИО2 предотвратить столкновение, и невозможность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получить такие данные, так как необходимые сведения не отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а воссоздать обстановку, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом погодных условий, расстановки транспортных средств, определение их скоростного движения, не представляется возможным. При этом суд отмечает, что из материалов дела не прослеживается, что у водителя ФИО2 была возможность избежать ДТП. Имеющиеся в деле об административном правонарушении объяснения свидетеля ФИО8 не могут служить безусловным доказательством в части нарушения скоростного режима со стороны водителя ФИО2, поскольку указанный свидетель не является специалистом, имеющим возможность определить скорость движения автомобиля OPEL ASTRA г/н№, и материалами дела не подтверждено, что на момент ДТП со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 неправильно ее оценила, в т.ч. с учетом своего скоростного режима и скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, так как у всех участников дорожного движения есть обязанность проверить наличие помехи справа при проезде перекрестка равнозначных дорог, и такой проезд возможен с дороги, имеющей второстепенное значение, таким образом, чтобы транспортное средство, имеющее преимущество, не изменило направление движения или скорость движения.

В силу п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем KIA SPORTAGE г/н АЕ1712ВС ДД.ММ.ГГГГ, нарушила положения п.13.11 ПДД, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем OPEL ASTRA г/н№, имеющим преимущественное право при проезде перекрестка. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО3

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и причиненный истице ущерб в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению в полном размере без учета износа, так как учет процента износа возможен только в порядке применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие у истицы договора страхования гражданской ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, так как истица не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н№ составляет 76 300 руб. При этом эксперт делает вывод, что все повреждения соответствуют механизму образования и расположению относительно друг друга. С учетом установленной рыночной стоимости автомобиля OPEL ASTRA г/н№ и установленного размера ущерба эксперт указывает на целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля OPEL ASTRA г/н№.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве установленного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ответчик ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истице причинен ущерб в размере 76 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО6 и ФИО2, на представление интересов ФИО2 в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по взысканию стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда. Стоимость услуг соглашением не определена. В дело представлена квитанция по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг адвоката, суд находит завышенной, не отвечающей принципу разумности. Исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., указанный размер суд находит отвечающим принципу разумности. 

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг специалиста, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перед подачей иска, суд находит необходимыми расходами, поскольку в отсутствие сведений о стоимости причиненного ущерба исковое заявление не могло быть подано в суд. В дело представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертного исследования транспортного средства OPEL ASTRA г/н№ после ДТП, в сумме 10 000 руб.

Представителем ответчика указывалось на необходимость распределения таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями по определению размера причиненного ущерба, была вынуждена обратиться в специализированную организацию, которой была произведена оценка стоимости причиненного ущерба и данная сумма была заявлена истицей в качестве ущерба, подлежащего взысканию. При этом из материалов дела не следует, что размер стоимости услуг эксперта зависит от установленного размера ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Экспертная компания АВТ».

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не прослеживается, что истцу в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017, причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения транспортного средства не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства. Согласно счету № 71 от 15.03.2019 руб. стоимость услуг составила 25 000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО12 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных требований, в сумме 2 489 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 489 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» сумму стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019