Дело № 2-986/18

32 RS 0001-01-2018-000943-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л., 

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, о признании несуществующей доли ответчика в общей долевой собственности в жилом доме, об аннулировании записи регистрации доли жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (до брака – ФИО6) обратилась в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло возгорание жилого дома по 

<

адрес>, собственниками которого они являются в долевом соотношении. В результате пожара пострадала ее часть дома. Решением суда взыскана с ФИО4 сумма возмещения в размере 411 151 руб. По ее заявлению в августе 2017 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком погашено лишь 18 749,82 руб. В связи с недостаточностью средств у ответчика для погашения долга, а также истечению 2-х месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, истец просит суд обратить взыскание на имущество ФИО4 – земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером № в пользу ФИО2

Истец обратился также с иском о признании несуществующей 3/5 доли жилого дома по 

<

адрес>, об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.03.2018 исковые требования ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, ее представитель требования уточнили, просили суд 

обратить взыскание на земельный участок по 

<

адрес>, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером № по обязательствам собственника; признать несуществующей 3/5 доли ФИО4 в общей долевой собственности в жилом доме 

<

адрес>, аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права ответчика на объект недвижимого имущества – 3/5 доли ответчика в жилом доме, общей площадью 50,2 кв.м., направить решение суда об аннулировании записи регистрации в Управление Росреестра по Брянской области.

В обоснование иска истец, ее представитель указали, что часть жилого дома, принадлежащая истцу, повреждена пожаром, часть ответчика, на которую зарегистрировано право собственности, уничтожена, таковая как объект не существует, жить в ней нельзя. Оставшаяся поврежденная, но не уничтоженная часть жилого дома является самовольным строением и не должна учитываться при рассмотрении спора. Считают, что заявление ответчика в Брянскую городскую администрацию о даче разрешения на восстановление его части дома и счет по оплате услуг электроэнергии недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт существования зарегистрированных в отношении этого имущества прав. 

Кроме того, супруга ответчика имеет в собственности жилое помещение, в которой могут проживать ответчик и члены его семьи- 

<

данные изъяты>. В связи с чем, считают, что сгоревшее помещение не является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, помещением. Ответчик не погашает единовременно сумму возмещения, в связи с чем, считают, что этим нарушаются права истца, который не имеет возможности восстановить свою часть дома. Просят требования удовлетворить.

Ответчик, его представитель иск не признали, указали, что действительно решением суда с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 411151 руб. в качестве ущерба и судебные расходы 32 123,51 руб. Во исполнение решения суда с пенсии ответчика ежемесячно отчисляются платежи в пользу ФИО2 Кроме того, ответчиком погашено дополнительно единовременными суммами 50 000 руб., 19 400 руб., 24 000 руб., 12 000 руб., 14 000 руб. соответственно. Указали также, что часть дома, принадлежащая ФИО4, не была уничтожена полностью, что позволило ему начать восстановление жилого помещения, в сохраненной части которого он в настоящее время проживает. То, что часть его строения является самовольным не лишает его права на восстановление жилого помещения в целом, с учетом поданного им заявления в орган местного самоуправления с тем, чтобы получить разрешение на строительные работы.

Указали также, что действительно, в зимнее время ответчик с семьей проживал в жилом помещении, выделенном ему администрацией, но по окончанию срока квартира была сдана обратно. 

<

данные изъяты> проживают в приобретенном на средства материнского капитала жилом помещении – однокомнатной квартире. Считают, что оснований для обращения взыскания на его жилое помещение, являющееся для него единственным, не имеется.

Представитель 3-го лица - УФССП РФ по Брянской области в лице Бежицкого РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда справку, согласно которой остаток долга ФИО4 по сводному исполнительному производству но состоянию на 21.08.2018 составляет 327 067,68 руб.

Представитель 3-го лица – Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда возражения и дополнения к ним на иск, согласно которым основанием для внесения изменений в ЕГРН является в том числе, решение суда, при этом предыдущая запись может быть лишь погашена, а не аннулирована.

3-е лицо, ФИО7, действующая за себя и 

<

данные изъяты> надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.06.2017 исковые требования ФИО6, ныне ФИО2 удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 411 151 руб. 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.03.2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на общую сумму 32 123,51 руб.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения-материальный ущерб на сумму 411 151 руб.

По сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, материальный ущерб и судебные расходы составили 443 274,51 руб. По состоянию на 21.08.2018 с учетом частичного погашения долг по нему составил 327 067,68 руб. 

Материалами исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 объявлен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами УАЗ-3962, регистрационный знак №, Фольксваген Гольф, регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 обращено взыскание на пенсию должника. Согласно справке ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска в пользу ФИО2 производятся ежемесячные удержания в размере 50% пенсии ответчика, общая сумма погашения по состоянию на 01.09.2018 составила 28 053,32 руб.

Установлено также, что ФИО4 24.07.2018 погашено 50 000 руб., 09.08.2018 – 19 400 руб., 29.08.2018 – 14 000 руб., 12 000 руб., 24 000 руб. 

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Установлено согласно выписке из ЕГРН, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 679 кв.м., расположенным по адресу : 

<

адрес> кадастровый №.

Одновременно, собственником земельных участков по тому же адресу, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, общей площадью 359 кв.м. и 48 кв.м. соответственно является ФИО2

Установлено также, что ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м., расположенного на земельных участках по 

<

адрес> в 3/5 и 2/5 долях соответственно.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.07.2016 наложен арест на земельный участок, площадью 679 кв.м., принадлежащий ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 679 кв. м, 3/5 доли жилого дома по 

<

адрес>

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослалась на то, что ФИО4 не погашает единовременно сумму долга, в то же время часть дома, принадлежащая ему, сгорела, следовательно, прекратила существование как объект, в связи с чем полагала на освободившийся от строения земельный участок ответчика, возможно обратить взыскание.

Рассматривая приведенные основания требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 05.01.2016 произошло возгорание жилого дома 

<

адрес>, что подтверждает акт о пожаре.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2018, жилой дом 

<

адрес> условно разделен на две квартиры, квартиру № занимает истица, квартиру № – ответчик ФИО4 Из примечания к техническому паспорту следует, что на возведение построек Лит.А2,А3,а1, а3, составляющие квартиру №2 разрешение не предъявлено. Таковые как следует из экспликации к поэтажному плану, значатся как холодные постройки после пожара. Легализованная часть - квартира №2 (Лит.А) после пожара в полуразрушенном состоянии. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено выше, в результате произошедшего пожара часть жилого дома, принадлежащая ответчику частично сохранена. 

Одновременно, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с той же правовой нормой ( п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что начал восстановительные работы своей части жилого дома, истец эти обстоятельства не опровергала.

Таким образом, суд считает, что ни одно из оснований, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своего права собственности на долю жилого дома, а также о том, что принадлежащая ему часть жилого дома уничтожена полностью пожаром и не существует как объект недвижимости, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а значит, оснований прекращения права собственности ответчика на 3/5 доли жилого дома 

<

адрес> не имеется. Следовательно, не имеется оснований считать 3/5 доли жилого дома несуществующей долей, что подтверждает действующая выписка из ЕГРН с записью о регистрации 3/5 доли права собственности ФИО4 в жилом доме 

<

адрес>

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Принимая во внимание, что поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу ФИО4, то отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения 3/5 доли дома, которые на нем находятся.

При этом судом не принимается довод истца о том, что заявление ответчика в администрацию о разрешении восстанавливать свою часть дома является недопустимым доказательством, поскольку по смыслу ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами являются те, которые собраны не в установленном законом порядке. Истец не привел доводов о том, в связи с чем заявление в администрацию является недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно свидетельству о браке, о рождении, ответчик ФИО4 

<

данные изъяты>

Протоколом заседания жилищной комиссии Бежицкой районной администрации г.Брянска, состоявшейся 13.04.2016 ФИО4 и членам его семьи предоставлено помещение маневренного фонда по 

<

адрес> с составом семьи 3 человека, в связи с произошедшим пожаром.

Распоряжением Бежицкой районной администрации №-р от 15.06.2017 договор найма жилого помещения по 

<

адрес> расторгнут.

Согласно данных, представленных ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска, ФИО1 реализовала средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилого помещения 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 с 02.06.2016 является собственником жилого помещения, общей площадью 35,7 кв.м. 

<

адрес>

Принимая во внимание, что норма предоставления жилого помещения, утвержденная постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 18 кв. м общей площади жилья на одного члена семьи из трех и более человек, суд находит, что жилое помещение общей площадью 35,7 кв.м. свидетельствует об отсутствии у ФИО4 и трех членов его семьи жилого помещения соответствующего установленным нормам.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что земельный участок по пер.Витебскому 12, на который истец просит обратить взыскание, является земельным участком, на котором расположено единственно пригодное для постоянного проживания ответчика ФИО4 помещение, последнее не утрачено как объект недвижимости, от него ответчик не заявил отказ, начав восстановительные работы. Кроме того, учитывая погашения ответчиком долга, что свидетельствует о том, что не утрачена возможность взыскания долга без обращения взыскания на земельный участок должника, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, не имеется.

Согласно главы 5 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» записи в ЕГРН, на основании которых вносятся изменения в ЕГРН подлежат погашению, в связи с чем, дополнительное требование об аннулировании такой записи помимо оснований, указанных выше также подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, о признании несуществующей доли ответчика в общей долевой собственности в жилом доме, об аннулировании записи регистрации доли жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. 

г. Брянска 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. 

г. Брянска