ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чернянка 11 августа 2017 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д. (пл.Октябрьская, 1, п.Чернянка, Белгородской области),

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазурина А.А. ФИО1, представителя потерпевшей по делу Д. Л.А. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-46/17 в отношении 

Мазурина Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Мазурин совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах: 19.03.2017 г. в 14 часов 55 минут на автодороге Короча – Чернянка – Красное 53 км+400 м водитель Мазурин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 31 рус, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак № 31 рус, под управлением Д. Л.А., и допустил с ним столкновение, вследствие чего Д. Л.П. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник Мазурина пояснила, что Мазурин А.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, поскольку виновной в ДТП является сама Д. Л.А. Показала, что действительно 19.03.2017 г. в 14 часов 55 минут водитель Мазурин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № 31 рус, двигался по автодороге Короча – Чернянка – Красное 53 км+400 м. Решив совершить обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ 2104130, государственный регистрационный знак № 31 рус, Мазурин А.А. приблизился к указанному автомобилю, выехав на встречную полосу и увеличив скорость, а водитель указанного автомобиля резко сделал маневр влево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что по делу допущены процессуальные нарушения; заключения экспертиз вызывают сомнения в своей достоверности; место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП, не соответствует месту столкновения, указанному в фототаблице; поскольку Д. обратилась за медицинской помощью только на следующий день, то телесные повреждения она могла получить не в результате ДТП. 

В письменной позиции, приобщенной к материалам дела защитник Мазурина А.А. указывает на то, что по факту указанного ДТП в отношении Мазурина А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах Мазурин А.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку в отношении вмененного нарушения Правил дорожного движения ему установлен статус невиновного.

Представитель потерпевшей по делу пояснил, что в ДТП, произошедшем 19.03.2017 г. в 14 часов 55 минут, виноват именно водитель Мазурин А.А., который управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Д. Л.А. и допустил с ним столкновение. Д. Л.А. на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не выезжала, ДТП произошло на ее полосе движения. Телесные повреждения, повлекшие причинение Д. Л.П. легкого вреда здоровью, были получены именно в результате ДТП.

Вина Мазурина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается сообщениями о ДТП (л.д.4,5,6), протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, заключениями экспертиз.

Тот факт, что 19.03.2017 г. на автодороге Короча – Чернянка – Красное 53 км+400 м произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Мазурин А.А. в этот же день поступил в хирургическое отделение Чернянской ЦРБ, а Д. Л.П. 20.03.2017 г. обратилась за медицинской помощью, подтверждается сообщениями диспетчера МЧС (л.д.5), медсестры приемного покоя Чернянской ЦРБ (л.д.6), медсестры здравпункта г.Белгорода (л.д.4). 

Из справки лечащего врача следует, что Д. Л.А. находилась на амбулаторном лечении (л.д.23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. Л.А. имелся ушиб мягких тканей средней трети левого плеча с кровоподтеком. Указанное повреждение могло быть получено 19.03.2017 года и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. (л.д.68-69). 

Правильность выводов заключения о степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы научно обоснованы, сделаны при непосредственном исследовании в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Отвергая доводы защитника Мазурина о том, что Д. могла получить телесные повреждения не в результате ДТП, судья исходит из того, что из сообщения об обращении за медицинской помощью Д. следует, что она обратилась именно как пострадавшая в ДТП, дата получения повреждения совпадает с датой ДТП.

Обстоятельства совершения Мазуриным административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 31 БА № 088690 от 04.05.2017 г. (л.д. 2). При составлении указанного протокола Мазурину были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.3), он собственноручно записал замечания к протоколу, копия протокола была ему вручена.

То обстоятельство, что в копии протокола, имеющейся у Мазурина А.А., не просматривается подпись потерпевшей, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы перед столкновением автомобиль ВАЗ – 21041-30 (под управлением потерпевшей) двигался по автодороге «Короча – Чернянка-Красное» в сторону п.Чернянка. В попутном с ним направлении двигался автомобиль ВАЗ-211440, который, не выдержав допустимой дистанции, на 53 км + 400 м совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30. Перед контактом водитель автомобиля ВАЗ-211440 пытался увести свой автомобиль влево. 

Место столкновение автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21041-30 под управлением Д. в районе начала образования осыпи элементов и частей транспортных средств. 

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт провел сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, в том числе относительно опорной поверхности и расположения на месте происшествия, данных осмотра места происшествия с учетом схемы к протоколу осмотра места ДТП, что позволило эксперту достоверно определить механизм и место столкновения. Экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Тщательно проверив выдвинутые стороной защиты доводы, нахожу их несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании было достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля под управлением Д..

Из заключения автотехнической экспертизы однозначно следует, что столкновение произошло на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля ВАЗ-21041-30. Данный факт объективно подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, в том числе расположением транспортных средств, зафиксированным на месте происшествия.

Мазурин А.А. присутствовал при составлении схемы места ДТП, согласился с нею, замечаний от него не последовало.

Доводы защитника Мазурина А.А. о том, что место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ДТП, не соответствует месту столкновения, указанному в фототаблице по отношению к знаку «Примыкание к главной дороге» не убедительны, поскольку привязка места столкновения к знаку «Примыкание к главной дороге» в данном случае не имеет значения. 

Утверждения стороны защиты о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку Мазурину А.А. не разъяснили право заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы эксперту, не основаны на нормах права.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Мазурина А.А.), что является нарушением части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Мазурина А.А.

Мазурину А.А. 04.05.2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о назначении автотехнической экспертизы было направлено Мазурину А.А. в день вынесения (л.д.83). 

Мазурин А.А. вышеуказанными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела в суде ни от Мазурина А.А., ни его защитника каких-либо ходатайств об исключении заключения экспертизы из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах заключение автотехнической экспертизы по данному делу об административном правонарушении признается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Утверждения о том, что по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Мазурин А.А. не может быть привлечен к ответственности, поскольку по факту указанного ДТП в отношении Мазурина А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в отношении вмененного нарушения Правил дорожного движения ему установлен статус невиновного, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Исходя из характера повреждений транспортных средств, их расположения, отраженного в заключении автотехнической экспертизы, под углом около 5-15 градусов относительно друг друга, выводов эксперта о месте столкновения транспортных средств, схемы ДТП, в которой также отражено месторасположение транспортных средств следует однозначный вывод о том, что именно действия водителя Мазурина А.А., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Д. Л.А. в результате столкновения автомобиля под управлением Мазуриным А.А. с автомобилем, под управлением Д. Л.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Мазурина А.А. в его совершении.

Действия Мазурина Александра Андреевича судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3 и 1.5 ПДД).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мазурин А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мазуриным А.А. требований л.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено на основании собранных и исследованных по делу доказательств.

Ссылка защитника Мазурина А.А. на то, что ДТП произошло по вине Д. Л.А., которая сделала резкий маневр влево и выехала на встречную полосу движения, по которой, совершая обгон, двигался Мазурин А.А., не обоснована, так как никакими объективными данными не подтверждена и опровергается заключением автотехнической экспертизы.

В данном судебном заседании установлено, что именно водитель Мазурин А.А. нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля. 

Следствием такого нарушения Мазуриным А.А. ПДД РФ стало столкновение с автомобилем под управлением Д. и причинение последней телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Между нарушением Мазуриным указанного пункта Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) имеется прямая причинная связь.

У Мазурина была реальная возможность при соблюдении п.9.10. ПДД предотвратить ДТП. 

Мазурин, нарушая Правила дорожного движения, действовал с прямым умыслом, он понимал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно их допускал; в отношении наступивших последствий – причинение потерпевшему легкого вреда здоровью – по неосторожности.

При назначении административного наказания Мазурину судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мазурину, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Проанализировав обстоятельства и грубый характер совершенного правонарушения, его последствия, изучив личность правонарушителя, судья пришел к выводу, что в данном деле только наказание в виде лишение Мазурина А.А. права управления транспортными средствами будет являться соразмерной мерой государственного принуждения, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Мазурин А.А. не работает, лишение права управления транспортными средствами не лишит его возможности заниматься трудовой деятельностью, а, соответственно содержать себя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мазурина Александра Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Разъяснить Мазурину А.А., что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Чернянского району Белгородской области. 

В случае его уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области его заявления об утрате водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д.Кухарева

Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Н.Д.Кухарева