Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Костомаровой Д.С., защитника адвоката Шевчеко Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, судимого,

1)ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 15240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении двух преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, по пути следования от торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> до участка местности в районе домов №№ по 

<

адрес>, обнаружил на коврике, на заднем пассажирском сиденье, сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG Galaxy A 30s», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 15 часов 11 минут по 16 часов 30 минут этого же дня ФИО1, находясь в салоне автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, следовавшего от торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> до участка местности в районе домов №№ по 

<

адрес>, поднял с коврика и положил в карман куртки сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 30s», стоимостью 13 978 рублей, внутри которого имелась сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, на счету которой не имелось денежных средств, тем самым похитив его, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени предшествующий 16 часам 40 минутам по 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в районе домов №№ на 

<

адрес>, осмотрев ранее похищенный им сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 30s», принадлежавший Потерпевший №1, обнаружил, что к сим-карте абонентского номера сотового оператора «Мегафон» №, привязан банковский счет №, банковской карты №, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 путем отправки смс-сообщений на № с абонентского номера сотового оператора «Мегафон» №, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 05 минут, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, на абонентский №, принадлежащий ему, на сумму 762 рубля, а также на абонентский №, принадлежащий ФИО2 №2, на сумму 500 рублей, тем самым похитил их, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 262 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе расследования, содержание которых подтвердил.

Из существа оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.22-25, 153-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 по 16 часов 00 минут, находясь у 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он вместе со своими знакомыми ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО2 №9, фамилию которого не помнит, решили поехать на 

<

адрес> в район домов №, с целью распития спиртных напитков, было вызвано такси, на вызов приехал автомобиль государственный регистрационный знак №. ФИО2 №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел посередине сзади, слева от него был ФИО2 №9, справа сел ФИО2 №2 По пути следования, он обнаружил под ногами, с правой стороны на коврике, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 30s», как в последующем стало известно принадлежащий Потерпевший №1 У него возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона. В результате он положил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 30s», принадлежащий Потерпевший №1 в карман куртки. После того, как они приехали по конечному адресу, он вытащил из похищенного телефона сим-карту сотового оператора «Мегафон» и вставил в свой мобильный телефон, в связи с чем, обнаружил, что к сим-карте абонентского номера сотового оператора «Мегафон» №, привязан банковский счет №, который как ему стало известно принадлежит Потерпевший №1 Он решил похитить денежные средства с банковского счета. В результате он отправил смс-сообщение на № с абонентского номера сотового оператора «Мегафон», в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в районе домов №№, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №№, на абонентский №, принадлежащий ему, на сумму 762 рубля, а также на абонентский №, принадлежащий ФИО2 №2, на сумму 500 рублей, тем самым похитил их. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с целью продать телефон, он созвонился со своим знакомым ФИО2 №8, и встретился с ним, в районе пересечения улиц 

<

адрес>, там ФИО1 попросил оказать помощь в продаже сотового телефона, ФИО2 №8 согласился, и они на такси проехали на 

<

адрес>, где ФИО2 №8 встретился со своим знакомым, который купил у ФИО1 телефон за 2000 рублей. О том, что телефон был похищен ФИО1 им не сообщал. Продав телефон они с ФИО2 №8 поехали обратно. За такси ФИО1 платил вырученными денежными средствами. За оказанную помощь в продаже сотового телефона, ФИО2 №8 денег он не отдавал. Полученные денежные средства ФИО1 потратил на приобретение продуктов питания.

Также, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеющийся у него телефон с абонентским номером №, он приобрел в скупке. На чьё имя был оформлен абонентский номер №, ему неизвестно. После того, как на этот номер ему позвонил сотрудник полиции ФИО2 №10 и сказал, что на счет этого номера были переведены денежные средства, он явился в полицию и написал явку с повинной, которую подтверждает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 11 минут будучи по месту работы, по адресу: 

<

адрес> она вызвала такси со своего мобильного телефона SAMSUNG Galaxy A30s, white, IMEI: №/№ с абонентским номером №, по адресу: 

<

адрес>, и указала адрес назначения: 

<

адрес>. По вызову приехал автомобиль марки «Рено Логан», белого цвета, с наклейкой "

<

данные изъяты>". На указанном автомобиле такси она прибыла в пункт назначения, после того как зашла в магазин, она обнаружила, что у неё в кармане отсутствует мобильный телефон, выпал он видимо из-за того, что в кармане образовалась «дырка». Девушка из магазина игрушек в торговом центре "

<

данные изъяты>" дала ей свой сотовый телефон, и Потерпевший №1 с него позвонила на свой №. Ей ответил мужчина, который сказал, что она оставила свой телефон в автомобиле такси, он пояснил что ответил на входящий звонок её мужа ФИО2 №11, и договорился о встрече для возвращения телефона. Потерпевший №1 позвонила мужу – ФИО2 №3 с телефона той же девушки, и муж указанный факт подтвердил. Далее она поехала домой. Муж со своего телефона снова позвонил на её номер, и мужчина сказал, им подойти к торговому центру "

<

данные изъяты>", на 

<

адрес>. Они пришли в указанное место примерно в 16 часов 30 минут ждали его ещё примерно час, но никто не приехал, телефон уже был отключен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

данные изъяты>" в офисе "Мегафона" потерпевшая оформила новую сим-карту и попросила заблокировать старую. К её мобильному телефону была подключена услуга "Мобильный Банк" ПАО "Сбербанка", вход в который осуществлялся посредством набора комбинации из цифр в указанный день в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут она хотела расплатиться своей банковской картой за покупки в магазине "

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, однако, средств на карте было недостаточно, она пошла в банкомат, и при вводе карты, выяснилось, что отсутствуют денежные средства в размере 1262 рубля и остаток денежных средств на карте был нулевой. Ущерб причиненный хищением телефона является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 18-20 тысяч рублей, её супруг в настоящее время не трудоустроен. На оплату коммунальных услуг ежемесячно она тратит около 5000 рублей, на своего пятилетнего ребенка - около 5000 рублей в месяц (т.1 л.д.27-28, 82-84); 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, существо которых аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-87); 

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты: распечатки скриншотов «Сбербанк Онлайн», полис-оферта страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по абонентскому номеру №, выписка из «Сбербанк России» по банковскому счету №, справка о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: распечатки скриншотов чеков по операциям сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, по счету Потерпевший №1; полис-оферта страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 минут; выписка из «Сбербанк России» по банковскому счету № на имя Потерпевший №1; справка о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д.42-44);

- заключением эксперта №, согласно которого стоимость с учетом износа мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A30s», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов с потерпевшей Потерпевший №1, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России», содержащий отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счет №), открытой в ОСБ № на имя физического лица – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отчет по банковской карте Потерпевший №1 номер карты №, номер счета карты 40№, 

дата операции ДД.ММ.ГГГГ 16:06:50, вид, место совершения операции 

<

данные изъяты>, сумма в валюте счета -166 рублей;

дата операции ДД.ММ.ГГГГ 16:07:05, место совершения операции 

<

данные изъяты>, сумма в валюте счета – 1808 рублей;

дата операции ДД.ММ.ГГГГ 16:40:55, вид, место совершения операции 

<

данные изъяты>, сумма в валюте счета -600 рублей, карта/кошелек отправителя-получателя №;

дата операции ДД.ММ.ГГГГ 16:53:42, вид, место совершения операции 

<

данные изъяты>, сумма в валюте счета -500 рублей, карта/кошелек отправителя-получателя №;

дата операции ДД.ММ.ГГГГ 17:05:32, место совершения операции 

<

данные изъяты>, сумма в валюте счета -162 рубля, карта/кошелек отправителя-получателя №;

Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, операции по списанию денежных средств сумме 166 рублей, 1808 рублей совершала она, а списание денежных средств в сумме 600 рублей, 500 рублей и 162 рубля, были произведены ни ей, а другим лицом, которое похитило принадлежавший ей мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30s».

Кроме того, осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 представленная на 5 листах формата А4. На первом листе имеется информация: дата получения ДД.ММ.ГГГГ, Основной лицевой счет: №. Абонентский номер: №. 

Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15:52:35, вид услуги Вх. с Мегафон домашнего региона; Тамбовская Область, моб. связь, Мегафон; набранный номер, точка доступа №, местонахождение при использовании услуги, 

<

адрес>, объем 85 секунд, стоимость руб. 0,00.

Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 16:37:46, вид услуги Вх. с Мегафон домашнего региона; Тамбовская Область, моб. связь, Мегафон; набранный номер, точка доступа №, местонахождение при использовании услуги, 

<

адрес>, объем 37 секунд, стоимость руб. 0,00.

Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, данные звонки с абонентского номера № осуществлял ее супруг ФИО2 №3, в ходе телефонных разговоров неизвестное лицо представилось водителем такси 

<

данные изъяты>» и пообещало вернуть мобильный телефон (т.1 л.д.73-81);

- протоколом осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России», содержащий отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счет №), открытой в ОСБ № на имя физического лица – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Отчет по банковской карте Потерпевший №1 номер карты №, номер счета карты №, содержит аналогичный вышеуказанному перечень операций за период ДД.ММ.ГГГГ с 16:06:50 по 17:05:32.

Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1, операции по переводу денежных средств на суммы 600 рублей, 500 рублей, 162 рубля, были произведены им. 

Кроме того, осмотрена детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 представленная на 5 листах формата А4 по абонентскому номеру: 

<

***>. 

Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1, на звонки ДД.ММ.ГГГГ, время 15:52:35, 16:37:46 вид услуги Вх. с Мегафон домашнего региона; Тамбовская Область, моб. связь, Мегафон; набранный номер, точка доступа №, отвечал он, после того как похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30s и представившись водителем разговаривал с супругом потерпевшей - Дмитрием, при этом говорил, что хочет вернуть телефон, но на самом деле возвращать он ничего не хотел (т.1 л.д.98-106); 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №6, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №9, фамилию которого не помнит, было вызвано такси, на вызов приехал автомобиль такси «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион. Во время поездки он сел спереди на пассажирское сиденье, ФИО2 №2 сидел за ним на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел посередине, а ФИО2 №9 соответственно слева на заднем пассажирском сиденье. Когда они вышли из машины на 

<

адрес>, ФИО1 показал ему сотовый телефон «Samsung» и сказал, что нашел его в такси. На найденный телефон позвонили, ФИО1 ответил, представился водителем такси и пояснил, что нашел телефон и готов его вернуть. После этого ФИО2 №6 ушел. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО1 оставил телефон у себя, а также что он с похищенного телефона пополнил баланс своего абонентского номера № (т.1 л.д.107-109);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №2, существо которых аналогично показаниям свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д.111-113, 138-140);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, из существа которых следует, что он иногда подрабатываю водителем в такси «

<

данные изъяты> № на арендуемом автомобиле «RENAULT LOGAN» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему поступил заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес>, поездку осуществляла девушка. После того как он довез ее до конечного адреса, у него был заказ от 

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> до новых домов №№ по 

<

адрес>, он осуществлял перевозку четверых молодых людей. Примерно через два или три часа ему позвонил оператор такси «

<

данные изъяты>» и соединил его с девушкой, которую он вез от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В ходе беседы ему стало известно, что она оставила у него в автомобиле мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A30s» и что ее супруг якобы связывался с ним ранее по телефону, и он ему обещал вернуть мобильный телефон. Он пояснил, что с ним никто не связывался, и что в автомобиле у меня никакого телефона нет (т.1 л.д.128-129);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №8, из существа которых следует, что в обеденное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться, он согласился и через час они встретились на пустыре, расположенном недалеко от перекрестка улиц 

<

адрес> в районе отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 попросил оказать ему помощь в продаже сотового телефона, при этом показав данный телефон «SAMSUNG Galaxy A30s» в корпусе белого цвета, поскольку нуждался в деньгах. ФИО3 решил ему помочь, позвонил своему знакомому ФИО2 №5, и договорился с ним о встрече. После чего на автомобиле такси он вместе с ФИО1 поехали на 

<

адрес>, где в районе 

<

данные изъяты>, встретились с ФИО2 №5, где последний, осмотрев телефон, предложил за него 2000 рублей, на что ФИО1 согласился. Получив деньги от ФИО2 №5, и отдав ему сотовый телефон, он с ФИО1 на такси поехали на 

<

адрес>, где выйдя из такси, попрощались и разошлись. За такси оба раза платил ФИО1, каких-либо денежных средств за оказание ему помощи в продаже телефона, ФИО1 ФИО2 №8 не передавал (т.1 л.д.16);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5, существо которых аналогично показаниям свидетеля ФИО2 №8 (т.1 л.д.131-132);

В судебном заседании также исследован:

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует: «Я, ФИО1 проживаю по адресу: 

<

адрес>. Хочу сознаться в совершении мной преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехал в такси со своими знакомыми ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО2 №9 от 

<

данные изъяты> до места по 

<

адрес>, ФИО2 №2 нашел в такси сотовый телефон «Самсунг» белого цвета А 30s и передал его мне. Выйдя из такси, я ответил на звонок поступивший на найденный телефон. В содеянном раскаиваюсь, вину признаю полностью. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц (т.1 л.д.13);

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении оставила назначение наказания на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Костомарова Д.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение в полном объёме.

Защитник Шевченко Г.А. с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, просила о смягчении наказания виновному.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что следственные действия проведены органами расследования с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, а их содержание подтверждает обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе расследования и в судебном заседании о совершении хищения им телефона, а также хищения денежных средств с банковского счета, суд отмечает, что они даны им неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов.

Обнаружив в автомобиле такси телефон ФИО1, втайне от водителя такси, похитил его. В дальнейшем, получив звонок по находящему у него чужому телефону, он ввел заблуждение звонившего, представившись водителем автомобиля такси, сообщил о намерении вернуть телефон собственнику и назначил место встречи, на которую не пришел. 

При этом ФИО1, как в момент завладения телефоном, так и в последующем, по мнению суда, осознавал обстоятельства того, что телефон являлся чужим имуществом и у похищенного телефона имеется законный владелец. 

Из материалов дела следует, что ущерб причиненный хищением телефона, составляющий 13 978 рублей, является для потерпевшей значительным, поскольку её ежемесячный доход около 18-20 тысяч рублей, её супруг в настоящее время не трудоустроен. На оплату коммунальных услуг ежемесячно она тратит около 5000 рублей, на своего пятилетнего ребенка - около 5000 рублей в месяц. Оценивая социальное и материальное положение потерпевшей, суд также считает ущерб, причиненный потерпевшей, значительным размером.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №3, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, в судебном заседании не установлено. 

Анализируя заключение эксперта № о стоимости мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A30s», суд отмечает, что выводы экспертизы понятны, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы (т.1 л.д.68-70). При этом суд отмечает, что потерпевшая и подсудимый с выводами о стоимости телефона согласны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Осмотрев похищенный сотовый телефон, в дальнейшем ФИО1 обнаружил, что к сим-карте абонентского номера сотового оператора «Мегафон» №-03, привязан банковский счет №, банковской карты №, в связи с чем, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета владельца телефона. Далее, ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковского счета владельца, на абонентский номер, которым он пользовался - №, на сумму 762 рубля, а также на абонентский номер №, принадлежащий ФИО2 №2, на сумму 500 рублей, что объективно подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России», содержащими отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счет №), открытой в ОСБ № на имя физического лица – Потерпевший №1. 

Как следствие изложенного, суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства с банковского счета. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений определяется их квалификацией.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает, явку с повинной (т.1 л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.98-106), наличие двух малолетних детей (т.1 л.д.162, 163).

Оценивая явку с повинной, суд отмечает, что показания ФИО1 в судебном заседании о том, что имеющийся у него телефон с абонентским номером 

<

***>, он приобрел в скупке и на чьё имя был оформлен абонентский №, ему неизвестно, а также о том, что он явился добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. Также суд отмечает, что в ходе расследования ФИО1 дал подробные показания о совершенных им преступлениях и подтвердил перевод им денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.98-106).

В качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.161), занятие общественно-полезным трудом (т.1 л.д.161), мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивающей на строгом наказании виновного. 

Также, как характеристики его личности, суд учитывает обстоятельства того, что он не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д.165).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, суд считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей наказания. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, минимальное наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения по указанному преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывает незначительный размер похищенных денежных средств с банковского счета составивших 1262 рубля, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, предусматривающей соответствие назначенного наказания фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, приходит к убеждению о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая социальное и материальное положение ФИО1, а также в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, условий применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется. Положения ст.53.1 УК РФ к подсудимому не применимы. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствие с п. «б» ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, суд исходит из фактически установленного и подтвержденного материалами дела ущерба. 

Поскольку признание исковых требований сделано ответчиком добровольно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов оно может быть принято судом, а исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в сумме, подтверждаемой материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы 

В силу с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №569-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального вреда в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 15240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: распечатки скриншотов «Сбербанк Онлайн», полис-оферта страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по абонентскому номеру № выписка из «Сбербанк России» по банковскому счету №, справка о доходах и суммах налога физического лица, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. 

Судья В.А. Чернов