Дело №2-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В. 

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску При рассмотрении гражданского дела по искуФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

Между, ФИО1, ФИО2 и Акционерным Обществом "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (сокращенное наименование АО «СЗ ИСК г. Уфы») заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира №, в жилом доме 

<

адрес>. Строительный адрес: 

<

адрес>. Со стороны Участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 929 200, 00 (три девятьсот двадцать девять тысяч двести) рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Согласно акта Экспертного исследования № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость Устранения выявленных недостатков составляет 417 283 (четыреста семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 40 000, 00 (сорок тысяч) рублей. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащем требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без платы и ответа. Учитывая, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены Истцом было заявлено «ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оно подлежит удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков удовлетворения требований предусмотренных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В связи с чем, размер неустойки предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представляется следующим образом: 417 283,20 *1%*8 - 33 382,66 рублей, A*1%*B=N, где N - сумма неустойки, А - сумма выявленных несоответствий и дефектов по независимой экспертизе; 1% - размер неустойки предусмотренный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», В - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного Истцу, в размере 10 000 руб. За защитой нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью, за что оплатил 20 000,00 рублей, которые в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 417 283,20 рублей; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 382,66 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 417 283,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; за проведенную независимую экспертизу сумму 40 000,00 рублей; причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей; стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в судебном заседании ранее заявленные требования уточнил и указал на то, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу 

<

адрес> составляет 375251 рублей. Учитывая, что Ответчик оплатил часть стоимости выявленных дефектов в размере 129 759 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составляет 375251-129759=245492руб. В связи с чем, размер неустойки предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» представляется следующим образом: 245492 хl%х113 дней (с 07.11.2019г. по 27.02.2020г.)=277405рублей. На основании изложенного, просил взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 245492рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277405 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 245492 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за проведенную независимую экспертизу сумму 40 000,00 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований.

Представители ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № иск не признали и пояснили, что Комитет не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков. На сегодняшний день Комитет выражает готовность устранить недостатки, выявленные в судебной строительно-технической экспертизе своими силами. Кроме того, претензия от ФИО1 поступила в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец не дал время для удовлетворения требования в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя платежным поручением № денежные средства в размере 129 759 руб. (на основании локально-сметного расчета, составленного соответствующими службами АО «СЗ ИСК г. Уфы) были перечислены на счет ФИО1 Комитет считает, что выбранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 375 251 руб. Сметная прибыль в размере 4 530 руб. не подлежит взысканию, поскольку не относится к прямому и реальному ущербу и является прибылью строительной организации, указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Вместе с тем, доказательств того, что истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире, в судебное заседание не представлено, договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ жилого помещения не заключался. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что им понесены накладные расходы и сметная прибыль, учитывая, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, считаем, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить в размере прямых затрат, т.е. без учета накладных расходов и сметный прибыли и НДС. Полагает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение убытков в виде уплаты НДС, сметной прибыли, накладных расходов в составе оплаты ремонтных (восстановительных) работ в квартире, что ремонт в квартире был осуществлен строительной (специализированной) организацией. В случае удовлетворения исковых требований АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к уплате штраф и неустойку. Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, разновидностью неустойки, Комитет полагает необходимым снизить размер штрафа, поскольку считают размер взысканной неустойки и штрафа не соответствующим степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просили отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, так как требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период. Полагают, что решение суда о взыскании неустойки с момента принятия судебного решения по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков неправомерно, так как в данном случае размер неустойки ограничен законом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Также Комитет не согласен в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта. Поскольку представленное истцом заключение ООО «Центр контроля и качества» согласно которому стоимость составила 417 283,20 руб., недостоверное, необоснованное и не подтверждающее факта наличия строительных недостатков. При определении соответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТам были использованы не актуальные и утратившие силу нормативные акты. Проведенная ООО «Консалт» судебная строительно-техническая экспертиза, снизила стоимость работ до 375 251 руб. по устранению недостатков, что ниже первоначально заявленных требований. В связи с указанными недостатками считаем содержание указанного заключения недостоверным и выводы необоснованными. Просили отказать во взыскании расходов за составление технического заключения в размере 40000 рублей. В случае удовлетворения данного требования пропорционально снизить. АО «СЗ ИСК г. Уфы» считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как судебной экспертизой установлено что, отступления от обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы- не имеются. Действиями ответчика истцу, как потребителю, не были причинены нравственные страдания, так как квартира соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы. Представленная истцом копия доверенности не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «ПМК-54», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что между, ФИО1, ФИО2 и Акционерным Обществом «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «ДД.ММ.ГГГГ 

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира №, в жилом 

<

адрес>. 

Строительный адрес: 

<

адрес> 

Со стороны Участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. 

Оплата стоимости квартиры в размере 3 929 200, 00 (три девятьсот двадцать девять тысяч двести) рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. 

Квартира передана истца по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно акта Экспертного исследования № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость Устранения выявленных недостатков составляет 417 283 (четыреста семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 20 копеек 9 л.д.24-72). 

Стоимость услуг эксперта составила 40 000, 00 (сорок тысяч) рублей9 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтовой связи обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и компенсации морального вреда.

Указанное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ФИО1 с согласия супруга ФИО2 представляет общие интересы в суде в отношении квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК» г. Уфы перечислил на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 129759руб. (л.д.90), на основании локального сметного расчета (л.д. 86-89).

В связи с сомнениями ответчика относительно достоверности заключения досудебного эксперта, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

В 

<

адрес> недостатки (дефекты)-имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

В ходе проведенного экспертом исследования установлены отступления от обязательных строительных норм действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ которые привели к образованию выявленных недостатков:

1. Прочность стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям; 2.Отклонения поверхности стен от вертикали превышают допустимые;

3.Отклонения поверхности потолков от горизонтали превышают допустимые;

4.Нижнее остекление ограждающей конструкции лоджии в помещении спальни имеет маркировки как закаленное;

5.Наличие глухих створок в наружных ограждающих конструкциях лоджий;

6.Стеклопакеты в оконных конструкциях имеют сопротивление теплопередаче ниже нормативного;

7.Монтажный шов примыкания оконных конструкций к наружным стенам: отсутствуют наружный, внутренний и дополнительный водо и пароизоляционные слои;

8.Отсутствует изоляция стояков ХВС и ГВС;

9.Отсутствует шланг, оборудованный распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

10.Отсутствуют противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам на канализационных стояках выполненных из полипропиленовых труб.

3. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

4. В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 329 290 (Триста двадцать девять тысяч двести девяносто) рублей.

После ознакомления с экспертным заключением, от представителя ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Консалт» ФИО6 

Ходатайство было удовлетворено.

Эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им допущена описка в части указания на размер сметной стоимость работ с учетом стоимости материалов в размере 329 290 (Триста двадцать девять тысяч двести девяносто) рублей, поскольку верная стоимость отражена в самом сметном расчете, являющемся приложением № и составляет сумму в размерен 375251руб. Правильность и обоснованность заключения в остальной части подтвердил и дополнительно на вопросы ответчика пояснил, что согласно требований пункта 5.3.1 ГОСТ Р 54162-2010 «На каждое стекло наносят несмываемую маркировку. По факту маркировка отсутствует, значит, стекло незакаленное. Для устранения дефекта необходимо заменить стекло нижнего остекления лоджии в спальне (до 1,2м) на закаленное. Также отметил, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. По требованию ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ - настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные). Согласно пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400'800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство». По факту квартира находится на 5 этаже, на лоджии в помещении кухни в верхнем остеклении три глухих створки размерами 0,63х1,15м-3шт, (фото №23,24), на лоджии в спальне имеются две глухие створки размером 0,79х1,06м-2шт(фото №41,42). Для устранения дефекта необходимо демонтировать глухие створки и установить вместо них конструкции с открывающиеся створками. В ходе осмотра также установлено, что монтажный шов выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971- 2012«Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В ходе визуального осмотра специалистом установлено, что жилой дом возведен из кирпича с утеплением. Значит, в ходе его возведения был мокрый процесс с использованием цементного раствора. Согласно требований пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Конструкция важного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное назначение. При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с пользованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги в примыкающей стены путем установки дополнительного слоя. По факту, в ходе осмотра, установлено отсутствие наружного, внутреннего и дополнительного водо и пароизоляционного слоев. Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж оконных блоков и произвести их монтаж. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была подтверждена в ходе рассмотрения дела самим экспертом, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 245492руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Расчет неустойки суд считает необходимо производить по следующей формуле: 245492 х 91дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.02.2019г.)х1% = 223397,72руб. 

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере223397,72руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая частичное удовлетворение ответчиком заявленных в претензии требований, обращение в суд с иском до получения ответчиком претензии, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, а именно, 18.11.2019г. претензия была получена ответчиком, при этом 14.11.2019г. уже был подан иск, учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок, была произведена частичная выплата потребителю денежных средств, в соответствии с локально-сметным расчетом ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен, законодательством не предусмотрена возможность снижения данной неустойки, ее размер определяется уже в ходе исполнения решения суда, должен соответствовать положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", зависит от даты исполнения ответчиком судебного постановления и в данном случае ограничен только предельной суммой, указанной в этом же п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть не может превышать размер стоимости устранения недостатков квартиры - 245492 руб. за вычетом размера неустойки, взысканной за период до постановления решения суда, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы 245492руб. в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 18.11.2019г. претензия истца получена ответчиком, 28.11.2020г. произведена добровольно выплата истцу в установленные законом сроки, на основании сметного расчета ответчика.

14.11.2020г. истец обратился с данным иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил требования в добровольном порядке, при этом действительная стоимость недостатков установлена в ходе рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 40000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом размера, установленного судебной экспертизы в размере 36000руб.

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1900руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, доверенность носит общую форму. 

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 20000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 245492 (двести сорок пять тысяч четыреста девяносто два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 245492 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, причиненный моральный вред в размере 1000 (одна тысяча)рублей, стоимость оплаченных услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Всего взыскать сумму в размере 304492 (триста четыре тысячи четыреста девяносто два)рубля.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности, отказать, отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре)руб. 92коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова