РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки; третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости, не оказанной услуги в размере 10000 руб., неустойки – 20000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа – 35000 руб. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения – л.д. 142-143).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел два билета по тарифу «Эконом Базовый» по направлению Москва-Мюнхен (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и два билета по тарифу «Эконом Базовый» по направлению Мюнхен-Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ) АО «Авиакомпании «Сибирь» на себя и ФИО5 Перед вылетом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за свой счет дополнительную услугу «Повышение класса обслуживания» (смена тарифа на «Бизнес-класс») в отношении двоих пассажиров (себя и ФИО6) общей стоимостью 20000 руб. Однако перед началом полета старшим бортпроводником рейса было сообщено, что обслуживание по тарифу «Бизнес-класса» на данном рейсе не предусмотрено, пассажирам была предоставлена услуга «Эконом Базовый». В связи с не оказанием оплаченной услуги, неудовлетворением претензии о возврате денежных средств, истец обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 уточенные требования поддержали, пояснив, что оплата услуги «Бизнес-класс» за обоих пассажиров произведена истцом, следовательно, возврат уплаченных сумм должен быть произведен в пользу истца в полном объеме. Истец подтвердил, что первоначальную претензию ответчику написал ФИО6, однако денежные средства возвращены не были. 

Представитель истца ФИО7 дополнила, что доводы ответчика о несвоевременном оформлении неуказанной услуги противоречат Правилам Авиакомпании и во внимание приниматься не должны. 

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» (далее АО) в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что рейс S7897 за 06.10.2018 выполнялся на воздушном судне А-320, в котором имелись пассажирские места «бизнес-класса», где и были размещены пассажиры ФИО5 и ФИО6 (места 1С, 1D), при этом пассажирам не предоставлялось питание из ФИО1 «бизнес класса». Несмотря на частичное оказание услуги претензионной комиссий было принято решение вернуть полностью оплаченную сумму. Денежные средства в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу на банковский счет, дополнительно оставлен «промо код» на 10% скидку для покупки авиабилета в течение года. Претензия ФИО6 также рассмотрена и удовлетворена (возражения – л.д.75-78, 108-109).

ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что денежные средства следует возвратить истцу в полном объеме (л.д. 102).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Аналогичные нормы содержатся и в п.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел два авиабилета (№, №) на себя и ФИО3 на рейс S7897 по направлению Москва-Мюнхен (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Мюнхен-Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ), выполняемые АО «Авиакомпании «Сибирь». Билеты приобретены по тарифу экономического класса - «Эконом Базовый», стоимостью 25266 руб. (л.д. 10-13).

Желая улучшить класс обслуживания, истец и ФИО6 непосредственно перед вылетом оформили дополнительную услугу «Повышение класса обслуживания в аэропорту вылета» на рейс № S7897 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мюнхен-Москва:

- EMD № для пассажира ФИО6 – 10000 руб.

- EMD № для пассажира ФИО8 – 10000 руб.

Оформление услуги по повышению класса обслуживания произведено по разным электронным многофункциональным документам, выданным на каждого пассажира, что следует из представленных доказательств (л.д. 14).

Суд полагает, что довод истца и его представителя о том, что ФИО5 вправе требовать взыскания все суммы, так как оплата произведена с его банковской карты основан на неверном толковании норм материального права. 

Из смысла п.п. 30, 36, 100,101, 233, 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.08.2007 №82 (далее ФАП), следует, что возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа. 

Форма электронного многоцелевого документа утверждена Приказом Минтранса РФ от 18.05.2010 N 116 "Об установлении формы электронного многоцелевого документа", в силу которого электронный многоцелевой документ используется при оказании услуг пассажирам (в том числе дополнительных услуг), взимании сборов и платы, в котором информация об услуге, сборе или плате представлена в электронно-цифровой форме, включая сведения о пассажире/лице, оплатившем услугу (фамилия и другие сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными нормами); наименование и (или) код услуги, сбора или платы; описание услуги, сбора или платы (по усмотрению); номер документа, к которому оформляется электронный многоцелевой документ (если применяется);наименование и (или) код перевозчика/организации, оказывающей услугу; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса (если применяется); эквивалент тарифа/сбора/платы (если применяется); итоговую стоимость; форму оплаты; сборы (если применяются); дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего электронный многоцелевой документ; уникальный номер электронного многоцелевого документа. Квитанция оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру/лицу, оплатившему услугу, обязательно. Квитанция является документом строгой отчетности.

Таким образом, истцом представлено два электронных многоцелевых документа, оформленных на разных лиц (на истца и ФИО6), что подтверждает вывод суда о заключении каждым из пассажиров самостоятельного договора и право каждого пассажира обратиться в суд с самостоятельным требованием, более того, первоначально оба договора перевозки оплачены ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была согласована услуга по повышению класса обслуживания стоимостью 10000 руб., при этом истец не вправе требовать каких-либо возвратов, штрафов и компенсации в отношении услуги, не оказанной ФИО6, как субъекту самостоятельного договора между ответчиком и Авиакомпанией. 

Вместе с тем, несмотря на оплаченную услугу, ответчик не предоставил истцу ее надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

При прибытии в Мюнхен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал от своего имени представителю ответчика претензию о возврате суммы уплаченной за дополнительную услугу «Повышения класса обслуживания» в размере 20000 руб., полученную АО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Претензионный комиссией ответчика было рассмотрено обращение ФИО2 и направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для выплаты денежных средств и доверенности от ФИО5(л.д. 117).

ФИО5 самостоятельно 27.04.2019 направил претензию АО с требованием вернуть денежные средства за неоказанную услугу в размере 20000 руб., а так же выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств (претензия – л.д. 17-19, чек – л.д.20, опись - л.д.21,отчет – л.д.22,23).

АО "Авиакомпания "Сибирь" 10.06.2019удовлетворила претензию истца, возвратив 10000 руб., одновременно разъяснив порядок получения возмещения ФИО6 (уведомление- л.д.122 оборот. сторона, платежное поручение – л.д.123). 

ФИО6 07.11.2019 направил ответчику претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 10000 руб. на банковские реквизиты ФИО5 (претензия – л.д.124), по которой принято положительное решение (уведомление – л.д. 126, протокол – л.д.127).

Ввиду полной выплаты ответчиком денежных средств, составляющих стоимость не оказанной услуги, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным законом по отношению к ГК РФ и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей», Закон) гласит, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

С учетом того, что претензия, отправленная ФИО5 27.04.2019 была получена ответчиком 07.05.2019 (л.д. 19-23), а денежные средства в счет удовлетворения претензии поступили 10.06.2019, истец вправе требовать неустойку за период с 07.06.2019 по 10.06.2019 в размере, рассчитанном по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», что составит 1200 руб. (10000*3%*4).

Суд соглашается с требованием о взыскании с ответчика морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона о защите прав потребителя. 

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., из 30 000 руб. заявленных ко взысканию. Данная сумма соразмерна степени нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 1600 ((2000+1200)/2)). 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО5 неустойку за период с 07 июня 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО5 во взыскании стоимости услуги в размере 10000 руб., неустойки – 18 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 28000 руб. 00 коп., штрафа – 33400 руб.00коп. 

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина