Судья Коршунов Н.А. № 21-320

№ 12-317/2020

67RS0003-01-2020-003145-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 27 апреля 2020 г. № 

<

данные изъяты>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 3 июня 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2020 г., которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 27.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения», 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 27.04.2020 № 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 03.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 29.07.2020 постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное ФИО1

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в ... ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал названный перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, правонарушение совершено ФИО1 повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 14.06.2019).

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства, повторно допустившего правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление и решение должностных лиц, судья районного суда верно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не ставит под сомнение выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, проезд на запрещающий сигнал светофора во избежание неблагоприятных последствий для участников дорожного движения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и не подпадает под понятие крайней необходимости.

Довод ФИО1 о том, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, также не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 27 апреля 2020 г. № 

<

данные изъяты>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 3 июня 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова