РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 04 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Жукова Е.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Ю.Т,И., действующей в интересах МБУ «

<

данные изъяты>», на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ц.У.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ц.У.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МБУ «

<

данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 10.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на улице (автодороге) 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: МБУ «

<

данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Ю.Т,И. действующая в интересах МБУ «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что в собственности МБУ «

<

данные изъяты>» действительно находится автомобиль марки № с г/н №, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> передвигался по 

<

адрес>, что подтверждается приложенным к обжалуемому постановлению фотоматериалом, на котором зафиксирован не принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», а автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель МБУ «

<

данные изъяты>» Ю.Т,И. не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия представителя, предоставила письменный отзыв.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу представителя по доверенности Ю.Т,И. действующей в интересах МБУ «Благоустройство» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителей МБУ «

<

данные изъяты>», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в собственности МБУ «

<

данные изъяты>» находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н №. Вместе с тем, выводы инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ц.У.В. в мотивировочной части обжалуемого постановления, о нарушении требований пункта 10.2 ПДД собственником транспортного средства - юридическим лицом МБУ «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты> с г/н № противоречат представленному в качестве доказательства фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Интегра КДД, имеющего функции фотосъемки, из которого видно, что нарушение требования пункта 10.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на улице (автодороге) 

<

данные изъяты> допущено не автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, а автомобилем «

<

данные изъяты>», который в собственности МБУ «

<

данные изъяты>» не находится. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях МБУ «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ц.У.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о наложении на МБУ «

<

данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отменить, а жалобу представителя по доверенности Ю.Т,И. действующей в интересах МБУ «

<

данные изъяты>»- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МБУ «

<

данные изъяты>» прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Жукова