Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Департаменту развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, признании права собственности на строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Департаменту развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, ФИО3, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено застройку земельного участка №, площадью 0,08 га, в районе 

<

адрес> под застройку земельного участка. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был передан в частную собственность ФИО1 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из решения Симферопольского городского совета 64-я сессии V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом было принято решение утвердить проект землеустройства по отводу указанного земельного участка, техническую документацию по передаче его в собственность ФИО3 Согласно п. 37 выписки из решения Симферопольского городского Совета 64-й сессии V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в трехмесячный срок после принятия вышеуказанного решения ответчице ФИО3 необходимо было оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на право пользование земельным участком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства ответчицей не исполнены. ФИО3 является его сводной сестрой, а ФИО1 являлся его отчимом, и с момента получения вышеуказанных решений ФИО1, истец занимался благоустройством вышеуказанного земельного участка, смонтировал теплицу для выращивания овощей, выращивал тюльпаны. Расходы на приобретение товаров для строительства теплицы и строительства жилого дома подтверждаются расходными накладными и квитанциями. Ответчик ФИО3 в 2014 году выехала за пределы Республики Крым, и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно. Документы, подтверждающие право собственности на домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у истца отсутствуют, поскольку вышеуказанное строение не введено в эксплуатацию. Таким образом, за ним подлежит признанию право собственности на строительные материалы, использованные при постройке указанного домовладения. Кроме того, учитывая, что он на протяжении более чем 26 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, право на который признано за ответчицей, за ним может быть признано право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> (поз по ГП-438), а также признать за ним право собственности на строительные материалы, использованные при строительстве на введенного в эксплуатацию жилого дома.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что потенциальным собственником земельного участка с момента открытия наследства после смерти ФИО1 стала ФИО3, которая заявила о своих правах на земельный участок. Никаких договоров между ФИО1 и истцом по поводу пользования земельным участком не заключалось. Кроме того, с момента смерти ФИО1 прошло 12, а не 15 лет, следовательно, у истца отсутствуют признаки давности владения спорным земельным участком. Принимая во внимание, что у истца не возникло право пользования или собственности земельным участком для строительства и обслуживания жилого дома, а сам дом выстроен без надлежащих разрешительных документов, то он является самовольным строением. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в таком случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность. Между тем, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Представители ответчиков Администрации 

<

адрес> и Департамента развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена застройка земельного участка №, общей площадью 0,08 га в районе 

<

адрес> (л.д.62). 

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан в частную собственность ФИО1 (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.141).

Дочь ФИО1 – ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1 (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по месту нахождения данного земельного участка (л.д. 150-151).

Решением Симферопольского городского совета 64-й сессии V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по передаче земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (поз. По ГП-438), площадью 0,0800 га в собственность ФИО3 (л.д.61).

Согласно п. 37 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должна была в трехмесячный срок после принятия данного решения оформить в установленным порядке правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком.

Сведений о получении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Истец, полагая, что он с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом, и, ссылаясь на приобретательную давность, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок принадлежал ФИО1, а после его смерти в 2006 году права на него заявила его дочь ФИО3, совершив в отношении земельного участка юридически значимые действия по оформлению права собственности, но не получила правоустанавливающие документы.

Истец наследником ФИО1 не является.

Таким образом, оснований для исчисления срока давностного владения истцом земельным участком с 1991 года, не имеется.

С 2006 года, осуществляя владение земельным участком, не как своим собственным, а наряду с потенциальным собственником ФИО3, не отказавшейся от своего права на земельный участок, и не утратившей к нему интереса, давностное владение истцом земельным участком могло начаться в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, если прошел срок исковой давности для его истребования.

При таких обстоятельствах срок давностного владения истцом земельным участком на момент обращения в суд составляет менее 15 лет, в связи с чем основания для применения положений статьи 234 ГК РФ при разрешении требований истца, заявляющего свои права на спорный земельный участок, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок, по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес> (поз по ГП-438), не сформирован в соответствии с требованиями законодательства, а потому не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. По смыслу п. 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельный участок может считаться образованным как объект права с момента его постановки на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ для возможности признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Что касается требований о признании права собственности на строительные материалы, использованные при строительстве на введенного в эксплуатацию жилого дома, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушенного права на указанные строительные материалы. Между тем, судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в иске полностью, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Департаменту развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, признании права собственности на строительные материалы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.