Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2024 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского ФИО1 в свою пользу компенсационную выплату в размере 349 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 1%; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.07.2022г. в с.

<

адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием ВАЗ 21120 с грз О484МА/06, под управлением ФИО3, и Мазда СХ-7 с грз О174ВО\06, под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО АО «АСКО» (XXX №). В отдел по урегулированию убытков АО «Альфа Страхование» было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая АО «Альфа Страхование» признала данный случай страховым частично и произвела страховую выплату в размере 50 500 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мазда СХ-7 с грз О174ВО\06. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба автомобиля марки Мазда СХ-7 с грз О174ВО\06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 152 100 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто) руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 349 500 руб. (400000-50500=349500). Действия страховой компании расцениваю как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Просит произвести доплату страхового возмещения в размере 349 500 руб. Истец обратился в Российский ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО1 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

Истец ФИО2 ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Истец ФИО2 письменно просил о рассмотрении дела без его участия. 

Российский ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского ФИО1 Ф.Х. в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.07.2022г. в с.

<

адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием ВАЗ 21120 с грз О484МА/06, под управлением ФИО3 и Мазда СХ-7 с грз О174ВО\06, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО АО «АСКО» (XXX №). 

В отдел по урегулированию убытков АО «Альфа Страхование» было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 

Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала данный случай страховым частично и произвела страховую выплату в размере 50 500 руб. 

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мазда СХ-7 с грз О174ВО\06. 

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба автомобиля марки Мазда СХ-7 с грз О174ВО\06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 152 100 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто) руб. 

В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 349 500 руб. (400000-50500=349500). 

Истец обратился в Российский ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО1 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+»:

- Все заявленные повреждения а/м МАЗДА СХ7 грз 0174В0/06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА СХ7 грз 0174В0/06 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 104 300 (один миллион сто четыре тысяча триста) руб. Исследовав материалы дела, эксперт обнаружил, что стоимость автомобиля потерпевшего лица может быть меньше стоимости восстановительного ремонта ТС, эксперт может руководствоваться ЕМР только в случае определения ущерба по ОСАГО. На основании этого экспертом, согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ, в качестве инициативы дополнительно был дан ответ на вопрос: Определить среднерыночную стоимость автомобиля МАЗДА СХ7, государственный регистрационный знак 0174В0/06, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает среднерыночную стоимость ТС, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА СХ7, государственный регистрационный знак 0174В0/06. По дополнительному вопросу: среднерыночная стоимость транспортного средства МАЗДА СХ7, государственный регистрационный знак 0174В0/06 до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 000 (шестьсот двадцать семь тысяч) руб. Стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства МАЗДА СХ7, государственный регистрационный знак 0174В0/06 составляет 150 823 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский ФИО1 возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 349 500 руб. 

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским ФИО1 сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским ФИО1, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского ФИО1 в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским ФИО1 сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского ФИО1 в пользу истца штраф в размере 174 750 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика ФИО3 требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с Российского ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 442 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 824 250 (восемьсот двадцать четыре тысяча двести пятьдесят) руб., в том числе: доплата компенсационной выплаты в размере 349 500 (триста сорок девять тысяч пятьсот) руб.; неустойка в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 174 750 (сто семьдесят четыре тысяча семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Российского ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев