судья Спицына Ю.Е. 

дело № 22-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, родившегося дата, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 30 мая 2017 года ФИО1 осуждён за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 находит постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не учёл его состояние здоровья, связанного с тяжёлыми заболеваниями, семейное положение, наличие несовершеннолетней дочери, которая нуждается в его помощи и поддержке, а также то, что отбывая наказание, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Приводит доводы о том, что исполнительные листы в отношении потерпевших по месту отбывания им наказания не поступали. Просит по доводам жалобы отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. 

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, осуждённый ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в общественной жизни отряда не принимает, не обучается, отношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности, поддерживает связь с родственниками, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, по приговору суда имеются исковые требования на сумму 17430 рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали, по мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как явствует из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. Учитывая эти обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённого судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)