РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ~~~, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля ~~~, принадлежащего Л., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ~~~ были причинены механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 259743,11 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 259743,11 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,43 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явился, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление. 

В судебное заседание третьи лица, привлеченные судом в порядке требований статьи 43 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. 

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в 10 час. 30 мин. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ~~~, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля ~~~, принадлежащего Л., под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ~~~, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрахе» по полису №.

Установлено, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Джип Компас Limited, государственный регистрационный знак 

<

***>. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 259743,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от **/**/**** для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Десоф-Консалтинг эксперту Ф.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП 28.12.2021: с учетом износа составляет, округленно, 501000 рублей; без учета износа, округленно, - 919000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП **/**/**** без учета износа составляет 1456000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, нецелесообразен. 

Рыночная стоимость транспортного средства ~~~, повреждённого в результате ДТП **/**/****, на дату ДТП **/**/****, округленно, составляет 274000 рублей, стоимость годных остатков 38500 рублей.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО Десоф-Консалтинг, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО Десоф-Консалтинг, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба на дату ДТП **/**/****, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений суд принимает заключение эксперта ООО Десоф-Консалтинг в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в письменных пояснениях указал, что согласно Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, в данном случае разница между выплаченными суммами не превышает 10%, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа. 

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (274000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (38500 руб.) и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (259743,11 руб.), составляет 9,33% и находится в пределах статистической достоверности, суд не находит оснований полагать, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в не надлежащем размере.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП и то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик при управлении транспортным средством не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в размере 259743,11 руб. подлежат удовлетворению. 

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от **/**/**** на сумму 5797,43 руб. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,43руб. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт ~~~, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в порядке регресса страховое возмещение в размере 259743,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.