РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года 

г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника – Швалова А.О., действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Вернера Р.Е., 

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск 

<

...>) жалобу ФИО2 на определение 

<

...> инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Вернера Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем в ООО «

<

...>», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Вернером Р.Е. вынесено определение 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на автодороге 

<

...>, 

<

...>, автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «

<

...>», не справился с управлением, вследствие чего выехал с правой полосы на левую в попутном направлении, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «

<

...>».

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...>, он не является, столкновение автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под его управлением, и автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением ФИО3, произошло в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия – гололед.

ФИО3 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Швалов А.О., поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, а инспектор ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО4 указал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...>, между автомобилями «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под ФИО2, и «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений, установленных статьями 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на автодороге 

<

...>, автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «

<

...>», не справился с управлением, вследствие чего выехал с правой полосы на левую в попутном направлении, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «

<

...>». 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Вернера Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на автодороге 

<

...>, автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «

<

...>», не справился с управлением, вследствие чего выехал с правой полосы на левую в попутном направлении, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «

<

...>». 

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Определение инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Вернера Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на автодороге 

<

...>, автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «

<

...>», не справился с управлением, вследствие чего выехал с правой полосы на левую в попутном направлении, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «

<

...>», в остальной части определение оставить без изменения. 

Копию настоящего решения вручить ФИО2, его защитнику, направить ФИО3 и начальнику ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении 

<

...> (

<

...>, УИД 42RS0

<

...>-46).