РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/19 по иску ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что 

<

дата обезличена> в результате взаимодействия автотранспортных средств марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО8 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость ущерба автотранспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу составила 388 600 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – 64 700 рублей. Полагает, что с учётом вины обоих водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии возмещению подлежит 50% от суммы материального ущерба, возникшего у истца. Действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинён моральный вред. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 226 650 рублей, компенсацию морального вреда вы размере 10 000 рублей. 

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице ФИО10, действующего на основании доверенности, иск не признал. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО11, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда lensud@astranet.ru и свободна в доступе гражданам, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей по ходатайству стороны истца, специалиста, эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов на перекрёстке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием столкнувшихся автотранспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО11 

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленного суду страхового полиса серии ХХХ 

<

№> следует, что ответственность истца по состоянию на 

<

дата обезличена> застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 

<

дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерба, понесённого истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, однако такое заявление оставлено АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

По заказу ФИО8 ООО «Астраханская независимая оценка» 

<

дата обезличена> составлено экспертное заключение 

<

№>, из выводов которого следует, что стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу повреждённого автотранспортного средства «Киа Рио» регистрационный знак 

<

№> с учётом износа составила 388 600 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 64 700 рублей.

Установленная экспертами сумма повреждённого автотранспортного средства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена.

Положениями ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 46) следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При рассмотрении спора суд в целях установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии лиц, признанных ответственными за причиненный вред, допросил в качестве свидетелей ФИО2, показавшего что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>, лицо, управлявшее автотранспортным средством «Кио Рио» двигалось на дополнительный зелёный свет светофора, не имело возможности избежать столкновения, так как водитель, управлявший автотранспортным средством «Митсубиши лансер», двигался на красный сигнал светофора, ФИО3, показавшего, что тормозной путь автотранспортного средства «Киа Рио» на момент дорожно-транспортного происшествия составлял примерно 15-20 м., ФИО4, показавшего, что в момент столкновения транспортных средств на светофоре по 

<

адрес> горел красный сигнал светофора для пешеходов, ФИО5, показавшего, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в момент которого для центральной полосы дороги в сторону ФИО13 горел красный запрещающий сигнал светофора.

При этом, показания свидетелей объективны, согласуются между собой, и с материалами дела, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, в связи с чем такие показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке МБУ города Астрахани «Мосты и каналы», светофорный объект, расположенный на пересечении 

<

адрес> работает в следующем режиме: 1 фаза (22 секунды) разрешено движение транспорта по 

<

адрес> во всех направлениях, дополнительные секции светофоров разрешают левый поворот с 

<

адрес>. Дополнительные секции транспортных средств разрешают левый поворот с 

<

адрес> набережная. Движение транспорта в остальных направлениях и пешеходов запрещено.Промежуточный такт – 3 секунды (желтый и жёлто-красный сигнал светофоров). 3 фаза – 33 секунды: разрешено движение транспорта по 

<

адрес> во всех направлениях. Движение транспорта по 

<

адрес> и движение пешеходов через 

<

адрес> запрещено.

Допрошенный судом в качестве специалиста в соответствии с положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ начальник участка по содержанию работы светофоров ФИО6подтвердил данные, содержащиеся в представленной суду справке МБУ города Астрахани «Мосты и каналы». 

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на основании проведенных исследований, экспертами установлено, что 

<

дата обезличена> в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> работал во втором режиме (для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> горела дополнительная секция транспортных светофоров, разрешающая левый поворот, для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> горел основной красный сигнал светофора). В действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям Правил Дорожного Движения, имевшего место 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов на перекрёстке 

<

адрес>. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ, действия водителя «Киа Рио» регистрационный знак 

<

№> не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ. При этом, водитель автотранспортного средства «Митсубиши лансер» регистрационный знак 

<

№> не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> путём применения экстренного торможения. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие требованиям п.6.2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Митсубиши лансер» регистрационный знак 

<

№>

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу, явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании (статья 85 Гражданского процессуального кодекса РФ) подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что проводил экспертизу на основании предоставленных материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в совокупности имеющихся материалов установил, что в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена> в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям Правил Дорожного Движения. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется. 

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.05.2018 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, определив степень их вины в размере 50% за каждым, в с вязи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, установленной ООО «Астраханская независимая оценка» 27.09.2018 и не оспоренной в суде ответчиком, подлежат удовлетворению. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (разъяснения, содержащиеся в п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 113 325 рублей. 

При этом, суд принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не находит. 

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, предоставив суду надлежащие доказательства факта несения таких издержек. 

В силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 733,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с Акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 226 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 113 325 рублей, судебные расходы в размере7 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 733,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова