Дело №

УИД 16RS0№-17

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Плюс Банк», ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключено соглашение об отступном по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала ПАО «Плюс Банк» транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортных средств №, согласно которому транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>» передано в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***> передано в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***> передано в собственность ФИО1 При обращении в органы ГИБДД ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО УФССП России по 

<

адрес> постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Истец ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>. Освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного по исполнительному производству №-ИП.

Истец – ФИО1 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики – ФИО3, ПАО «Плюс Банк», ФИО2, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседания не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Ответчик - АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»), будучи надлежаще извещенным, на судебное заседания представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении указал, что не является надлежащим ответчиком, так как между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении целевого кредита на сумму 610481 руб. 59 коп. на покупку транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039. Указанный договор включал в себя условие о залоге. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено соглашение об отступном, залоговое транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039 был передан ПАО «Плюс Банк», ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» реализовал транспортное средство гр. ФИО2

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнительный Ново-Савинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста, запрета регистрационных действий имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключено соглашение об отступном по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала ПАО «Плюс Банк» транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортных средств №, в соответствии с которым было продано 40 машин, на сумму 4700000 руб., в том числе и транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***> передано в собственность ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***> передано в собственность истца.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО3 Свидетельство о регистрации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес> Республики Татарстан и техническим паспортом серии 

<

адрес>, предоставленные суду истцом выписаны на имя ФИО3

Из представленного Ново-Савинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> следует, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу №М1-2-498/17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АКБ «Энергобанк». 

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе производства по исполнительному производству судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым транспортное средство «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039 был передан ПАО «Плюс Банк».

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039 был передан ПАО «Плюс Банк».

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).

Не возникает ограничений правомочий собственника и в случае несоблюдения им срока постановки транспортного средства на учет в целях допуска к участию в дорожном движении.

Основания для возникновения, прекращения, ограничения права собственности могут предусматриваться исключительно нормами федеральных законов, подлежащими опубликованию и вступающими в силу после такого опубликования, что предполагает информирование о них физических и юридических лиц, в том числе о последствиях невыполнения определенных юридических действий.

Таким образом, ограничения и прекращение правомочий собственника транспортного средства не могут возникнуть на основании нарушения им срока постановки на учет транспортного средства, по этому поводу законом предусмотрены иные юридические последствия в виде оплаты административного штрафа.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ФИО1, покупая автомобиль, действовал добросовестно, разумно и осмотрительно. Сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства. Заявитель произвел сто процентную оплату покупаемого товара, при покупке не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, в розыске, на обременении у третьих лиц, в залоге у третьих лиц. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.

Доказательствами действительности сделки (отсутствия факта и намерения совершения мнимой сделки с целью вывода имущества из-под запрета) и перехода права собственности к истцу на транспортное средство являются следующие.

Между покупателем и продавцом составлены в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля. Договор соответствует предъявляемым законом требованиям, содержат все существенные условия, подписаны уполномоченными лицами сторон и никем не оспорены. На момент заключения сделки ограничения и запреты на распоряжение в отношении автомобиля отсутствовали.

На момент совершения сделки не было вынесено ни одно постановление в рамках исполнительного производства о наложении запрета на регистрацию транспортного средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что арест в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***> был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть после его отчуждения должником - ответчиком ФИО3, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - легковой автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, и освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение запретительных мер не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, добросовестным приобретателем транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова белый, номер двигателя 4В10 BL3039, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина 

Копия верна.

Судья 

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина 

суда

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-17)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.