Дело № 2-336/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, по тем основаниям, что он работает механизатором (докером-механизатором) в ОАО «Ванинский морской торговый порт». 28 декабря 2016 года Приказом № 1399 был привлечён к дисциплинарной ответственности и лишен ежемесячной премии на 100% за декабрь 2016г. Он не согласен с привлечениями меня к дисциплинарной ответственности и лишении премии, поскольку от выполнения своих трудовых обязанностей и распоряжений руководства в смену 21 декабря 2016г. он не уклонялся, Правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию по охране труда не нарушал, трудовые обязанности исполнял добросовестно, распоряжения непосредственного руководителя выполнял в полном объеме и в установленные сроки. 22 декабря 2016г. у него была запрошена объяснительная относительно работы в смену 21.12.2016г., в которой он сообщил вышеизложенные обстоятельства, тем не менее, приказ о привлечении его к ответственности был издан. После ознакомления с приказом он запросил 09 января 2017г. у Работодателя копии всех документов, которые легли в основание приказа № от 28.12.2016г., письмом от 17 января 2017г. в предоставлении документов было отказано со ссылкой на персональные данные неизвестных работников. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием его активной работы в профсоюзной организации и защитой трудовых прав членов профсоюза. Он является Председателем Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Ванинский морской торговый порт» и его добросовестное исполнение уставных обязанностей не устраивает руководство порта.

Необоснованные и незаконные действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности причинили ущерб его деловой репутации, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность чужим произволом, и повлекли за собой причинение ему нравственных страданий. Кроме того, заработная плата является его единственным доходом и других финансовых средств у него нет, у него на иждивении малолетние дети и работодатель незаконным лишением премии за декабрь 2016г. фактически лишил его средств к существованию. Из-за этого он переживал, нервничал и плохо спал, обращался в больницу с жалобами на головную боль, бежавшую кровь из носа, вызванную ростом давления. Своими неправомерными действиями, ОАО «Ванинский морской торговый порт» причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просил: отменить приказ № от 28.12.2016г. о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишении премии за декабрь 2016 года как незаконный; взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил, приказ № от 28.12.2016г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии за декабрь 2016 года, признать незаконным, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что видеосъемку 21.12.2016 года он не проводил, привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие правовых оснований, размер компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с учетом перенесенных нравственных страданий и физической боли компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил суду, что 21 декабря 2016 года (смена с 08-00 до 20-00) около 08.15 часов механизатор (докер- механизатор) ОППК-1 ФИО1 был распределен бригадиром 104 бригады в составе звена из 6 человек на уборку 3-го пирса и 20 тупика. В это время, ФИО1 производил фото и видеосъёмку акватории порта, механизмов, расположенных на территории ОАО Порт Ванино». Впоследствии видеозапись и фотографии были распространены в сети Интернет, на ресурсе «Youtube» и сайте «Наша Гавань» с видами порта и причалов в районе 3 пирса (с пометками о предоставлении фото председателем профсоюза порта ФИО3 ФИО1, утро 21.12.2016). Указанными действиями механизатор (докер-механизатор) ФИО1 нарушил: пункт 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Порт Ванино»; пункт 6 трудового договора № от 01.10.2003, согласно которому Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; пункт 1.6 (6), пункт 1.7 Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров - механизаторов) № 1, в соответствии с которыми Докер-механизатор обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена; при производстве погрузочно-разгрузочных работ и других работ докеры-механизаторы обязаны выполнять распоряжения производителя работ, а также бригадира, звеньевого... На основании изложенного, приказом от 28.12.2016 № механизатору (докеру-механизатору) ФИО1 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п.4.2) и Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) №1 (п. 1.6(6) и 1.7) объявлен выговор.

Таким образом, в рабочее время 21.12.2016 ФИО1 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового договора, Инструкции по охране труда для механизаторов докеров-механизаторов) №1, занимался не трудовыми обязанностями на рабочем месте - уборкой 3-го пирса и 20 тупика, а проводил съемку акватории бухты, чем совершил дисциплинарный проступок. Размер компенсации морального вреда полагал не обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании из трудового договора № от 01.10.2003 г., соглашения от 11.03.2004 г. к трудовому договору, приказа от 01.10.2003 г. №/к, истец принят на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 разряда в ОАО «Ванинский морской торговый порт». 

Приказом от 28.12.2016 г. №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка пункта 6 трудового договора, пункта 4.2 и Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) №1 пунктов 1.6(6) и 1.7 и лишен премии за декабрь 2016 г. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 07.01.2017 г. 

В данном приказе не указано, что послужило поводом и основанием его изданию.

Согласно служебной записки начальника ОППК-1 ФИО6 от 22.12.2016г., 21.12.2016 г. около 08 ч. 15мин., в дневную смену (08-00 до 20-00) звено 104 бригады механизаторов (докеров-механизаторов), состоящее из 6 человек было распределено бригадиром 104 бригады Свидетель №1 для хозяйственных работ (уборка) на 3 пирс 20 тупик. В составе звена находился механизатор (докер-механизатор) ФИО1, во время работы он занимался фото и видео-съемкой территории Порта, вместо того, чтобы заниматься уборкой территории. Просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что о съемке ролика узнал из сети Интернет. От работников бригады, руководителей сведений о том, что ФИО1 21.12.2016 года во занимался видеосъемкой - не было, и он сам лично не видел, что бы во время работы ФИО1 проводил видеосъемку. По работе замечаний к ФИО1 21.12.2016 года у него не было. Работа была выполнена без замечаний. В ролике узнал ФИО1 по голосу, месту работы, комментариям к ролику.

Согласно объяснительной ФИО1 от 22.12.2016г., 21.12.2016 г. в составе звена 104 бригады механизаторов (докеров-механизаторов) осуществлял хозяйственные работы (уборка) на 3 пирсе 20 тупика, фотосъемкой не занимался. С 13-00 был направлен на зачистку полувагонов.

Согласно объяснения ФИО12, старшего инженера по производственной деятельности ОППК-1, от 23.12.2016г., 21.12.2016 г. в 08-00 он вместе со своими подчиненными ФИО7, ФИО10, ФИО8 отправился на 3 пирс для разборки помещения. Придя на пирс, приблизительно в 8-10 встретили докера-механизатора ФИО1, поговорили, дальше ФИО1 пошел в сторону 3 пирса вместе с бригадой докеров заниматься уборкой на пирсе. Производил ли ФИО1 на пирсе какую-нибудь съемку – он не видел.

Согласно объяснения бригадира 104 бригады Свидетель №1 от 22.12.2016 г., 21.12.2016 г. им с 08-00 на уборку 3-го пирса 20 тупика было направлено звено из 6 человек, старшим звена назначен ФИО1 Хоз.работы продолжались до 12-00. С 13-00 все ушли на выгрузку и зачистку полувагонов с углем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знает, что ФИО1 наказали за то, что он снимал какие-то ролики и выложил в Интернет, но он не знает этого. 21.12.2016 года ФИО1 видел на разводе в 8 часов 00 минут, больше его не помнит, видел или нет, у него, как у бригадира, замечаний по качеству работы к ФИО1 в тот день не было. Звено работало на третьем пирсе до обеда. 

Согласно служебной записки главного специалиста ОЭБ СБ ФИО9 от 27.12.2016 г. № 017-228, службой безопасности проведены проверочные мероприятия по факту распространения в Интернете, на ресурсе «Youtube» и сайте «Наша гавань» 21.12.2016 г. видеоролика с видами порта и причалов в районе 3 пирса, посвященного загрязнению акватории порта угольной пылью. Посредством анализа данных средств объективного контроля системы видеонаблюдения порта, а также путем опроса бригады рабочих, осуществлявших ремонт помещения водозаборной колонки на 3 пирсе в это время (рабочие ФИО7, ФИО10, ФИО8, под руководством ФИО12) установлено, что данную видеосъемку провел докер-механизатор ОППК-1 ФИО1 в начале своей рабочей смены 21.12.2016 г. около 08 часов 15 минут. Качество видеосъемки системы видеонаблюдения службы безопасности не позволяет идентифицировать личность из-за большой отдаленности, но позволяет подтвердить показания рабочих о месте и времени разговора с ФИО1 21.12.2016 года на 3 пирсе и последующие его передвижения по пирсу и причалам, в целях проведения видеосъемки. Косвенно авторское право ФИО1 на данную видеосъемку подтверждено на Интернет ресурсе «Дебри-ДВ» в разделе «Катастрофы, Экология», размещена статья «Черное Ванино. Видео» ФИО4 ( с ссылкой на сайт «Наша Гавань»), с приложением фотографий акватории, причалов и 3 пирса этой же видеосъемки, с пометками предоставления фото «председателем профсоюза Порта Ванино А ФИО1».

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает гл. специалистом отдела охраны и режима ОАО «Порт Ванино». 22.12.2016 года в Интернет был выложен видеоролик и ему было предложено просмотреть видеокамеры на территории 3 –его пирса. По видеокамерам было видно передвижение человека, чем он занимался не видно, человек подходил к рабочим, потом снова передвигался. В просмотренном им видеоролике от 21.12.2016 года, по его мнению, слышен голос ФИО1 В последствии, когда он разговаривал с ФИО12, тот сообщил, что выводил рабочих на разборку завала и что подходил ФИО1 Он спросил у ФИО30 видел ли он, что ФИО1 производил видеосъемку, на что тот ответил, что не обратил внимания. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что 21.12.2016 года он был со своей бригадой на пирсе, во время работы к нему подходил ФИО1, но что бы ФИО1 снимал видео, он не видел. В этот день кроме ФИО1 к нему подходили и другие люди в период времени с 8 до 9 утра. То, что в объяснении он указал, что у ФИО1 был в руках телефон, так он у всех бывает, и у него тоже.

Свидетели ФИО7, грузчик хоз.двора ОППК-1, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 докеры-механизаторы ОАО «Порт Ванино», работавшие 21.12.2016 года вместе с ФИО1 на 3-ем пирсе, суду пояснили, что все время до обеда работали вместе с ФИО1, и он никакой видеосъемки в тот день не производил, от них не отлучался, был в их поле зрения.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является членом инициативной экологической группы и на заседании группы обсуждались вопросы пыления в порту, однако, речи о том, кто снимал видеоролик о пылении в порту – не было. ФИО1 говорил, что он привлечен к ответственности и лишен премии. Знает, что было две съемки по пылению, одна до нового года, вторая после, точную дату не помнит. Утверждать о том, ФИО1 производил ее или нет, она не может. ФИО1 говорил, что неоднократно проводил видеосъемку, а также говорил, что он проводил видеосъемку и был привлечен к ответственности за это.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 Свидетель №8, суду пояснили, что они являются членами инициативной экологической группы, членом этой группы также является ФИО1 Ни в присутствии приглашенной ФИО17, ни в ее отсутствие ФИО1 не говорил, что он осуществил видеосъемку ролика, за который его привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии. ФИО17 на заседании инициативной группы, в качестве приглашенной, была три раза. Потом на что-то обиделась.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работает начальником отдела по охране труда, промышленной и экологической безопасности в ОАО Порт Ванино. Согласно инструкции по охране труда, с которой ФИО1 был ознакомлен, в порту запрещено во время погрузочно-разгрузочных работ пользоваться сотовыми телефонами и аксессуарам к ним. В Интернет сети он увидел видеоролик, он прекрасно знает голоса работников, и по голосу понял, что это был ФИО1

Из воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписи камер наблюдения 3-его пирса ОАО Порт Ванино за 21.12.2016 года виден силуэт человека, передвигающегося по пирсу. Изображение плохого качества.

Из воспроизведенного в ходе судебного заседания видеоролика, человек за кадром сообщает о том, что съемка проводится 21.12.2016 года в утреннюю смену.

Согласно наряд-задания на 21.12.2016 года порученные работы бригаде, в составе ФИО1 были выполнены без замечаний.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 1.6 (6) «Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) №1», докер-механизатор обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена. Запрещается при выполнении порученной работы самовольно, без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ (за исключением оказания помощи при несчастном случае, аварии или пожаре и других экстремальных случаях);

Согласно п. 1.7 вышеуказанной инструкции, при производстве ППР и других работ ДМ обязаны выполнять распоряжения производителя работ (стивидора, заместителя (сменного) начальника грузового склада), а также бригадира, звеньевого, старшего группы и сигнальщика и соблюдать меры личной безопасности.

В соответствии с трудовым договором № от 01.10.2003 года, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ванинский морской торговый порт», работник при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений должен руководствоваться интересами Работодателя; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств нарушения ФИО1 п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ванинский морской торговый порт», п. 1.6 (6) и п. 1.7 «Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) №1», п. 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не доказано, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 28.12.2016 года, у работодателя имелись достоверные доказательства проведения ФИО1 фото и видеосъемки акватории порта 21.12.2016 года около 8 часов 15 минут.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО11, служебную записку главного специалиста ОЭБ СБ ФИО9 от 27.12.2016 г., с точки зрения их достоверности, суд не принимает их в качестве доказательства съемки ФИО1 в рабочую смену видеоролика, поскольку показания свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО11 не являлись поводом и основанием издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО11, служебная записка главного специалиста ОЭБ СБ ФИО9 от 27.12.2016 г., - основаны на предположении, показания свидетеля ФИО17- противоречивы. Представленные представителем ответчика скриншоты с фотографиями «Черное Ванино, Катастрофы, Экология», судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку они с достоверностью не подтверждают съемку акватории порта Ванино ФИО1, выполненную в свое рабочее время.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Материалы дела не содержат сведений об истребовании работодателем объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником. Так, согласно служебной записке ФИО6 от 22.12.2016 года, в резолюции работодателем дано поручение отделу кадров (ОК) и службе безопасности (СБ) провести проверку. Из пояснений представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО6, ФИО6 является начальником ОППК-1 ОАО Порт Ванино, отношения к данным службам не имеет. Как пояснил представитель ответчика, отдельного приказа о проведении проверки работодателем – не издавалось. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, показания свидетеля ФИО6 об устном поручении на получения объяснения, противоречат резолюции работодателя на служебной записке ФИО6 от 22.12.2016 г., а также объяснительной ФИО1, согласно которой объяснения адресованы ФИО6, а не работодателю, в лице ФИО19

Кроме того, поскольку в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о том, что послужило поводом и основанием издания приказа, установить с достоверностью тот факт, что работодателем было затребовано объяснение у работника, как и то, что работодателем объяснение у работника было затребовано после обнаружения проступка, не представляется возможным, так как: объяснение ФИО1, служебная записка ФИО6, резолюция работодателя на служебной записке ФИО6 о проведении проверки, написаны одной датой - 22.12.2016 года.

Таким образом, работодателем, в нарушение ст.ст.22.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к механизатору (докер-механизатор) ОППК-1 ФИО1, приказом № от 28.12.201бг. в виде выговора, не доказано наличие вины работника, и обстоятельств повлекших нарушения им трудовой дисциплины, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда в сумме 20000 рублей, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере трех тысяч рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя - ОАО «Ванинский морской торговый порт», обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВМТП» подлежит взысканию в доход в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 28.12.2016г. о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишении премии за декабрь 2016 года.

Взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» (адрес п. Ванино Хабаровского края ул. Железнодорожная д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 29 мая 2017 года.

Судья Романько А.М.