Дело №2-1513/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, защите прав потребителя в рамках договора ОСАГО. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Ивановский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату в сумме 156 727 руб. 41 коп. Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205 978 руб. 32 коп., УТС – 43 195 руб. Данное заключение с досудебной претензией было направлено ответчику. 19.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу часть страхового возмещения в сумме 43195 руб. – УТС. В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 49 250 руб. 91 коп., неустойку в размере 13 866 руб. 89 коп., пени 6402 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 46384,59 рублей – сумму непокрытого страхового возмещения; 55183,07 рублей – неустойку в размере 1% в день на день вынесения решения суда; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 9300 рублей – стоимость услуг эксперта-техника; 1100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 500 рублей – расходы по оплате копии отчета, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у дома у 

<

адрес> 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В отношении ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 9). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 управляя автомобилем, не учел особенности своего ТС (габариты), при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 нет. 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №) (л.д. 7). 

Истец 15.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается описью и уведомлением о вручении (л.д. 11). 

По направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 156727,41 рубль, что подтверждается платежным поручением № и в настоящее время истцом не оспаривается.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4 о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 21 оборотная сторона) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (л.д. 14-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 205978,32 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 43195 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 9 300 рублей, что подтверждается квитанцией №359825 от 27.03.2017 (л.д. 34). 

06.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), неустойки и понесенных расходов, что подтверждается описью и уведомлением о вручении (л.д. 36). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 19.04.2017 произвел истцу доплату в размере 43 195 рублей (за величину утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) и в настоящее время истцом не оспаривается.

Вместе с тем, 20.04.2017 письмом направленном в адрес истца, ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», также было отказано в удовлетворении требований по выплате неустойки и финансовой санкции, т.к. страховая выплата в размере 199922,41 рублей была произведена в добровольном порядке. Кроме того, поскольку затраты на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, не подлежат возмещению в рамках ОСАГО (л.д. 61).

По определению суда от 22.05.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс» (л.д. 68-71). 

Из Заключения эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений, полученных на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Фонарь задний наружный правый

Замена

Кронштейн заднего бампера правый

Замена

Крыло заднее правое

Рем 0,50 н/ч, окраска

Бампер задний

Замена, окраска

Подкрылок заднего правого колеса

Замена

Накладка заднего бампера правая

Замена

Панель задка

Замена, окраска

Крыло заднее левое

Окраска

Накладка заднего бампера нижняя

Замена, окраска

Фонарь задний противотуманный правый

Замена

Глушитель задний

Замена

Дверь задка

Замена, окраска

Жгут проводов заднего бампера

Замена

Демпфер заднего бампера правый

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, по состоянию на И марта 2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: 221112 рублей – без учета износа; 203112 рублей – с учетом износа. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Том №1 л.д. 199), заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 203 112 рублей. 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 156727,41 рубль, что подтверждается платежным поручением №218011 от 04.04.2017 (л.д. 12).

Также произвел истцу выплату в размере 43195 рублей за величину утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 46384,59 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46384,59 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО2 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 89579,59 рублей за период с 05.04.2017 по 19.04.2017 составляет 13436,94 рубля (89579,59*1%=13436,94). 

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 46384,59 рублей за период с 20.04.2017 по 18.07.2017 составляет 41746,13 рублей (46384,59*1%*90= 41746,13). Всего неустойка составляет 55183,07 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9300 рублей (квитанция, л.д. 34), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей (квитанция, л.д. 13), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1100 рублей (справка, л.д. 39), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (л.д. 38).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2791,54 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме- 46384,59 рублей, неустойку – 30000 рублей, моральный вред-1500 рублей, штраф-20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме- 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9300 рублей, расходы по оплате за изготовлении копии отчета -500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -1100 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 2791,54 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 24 июля 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка