Дело №1-36/2025 (1-457/2024;)

№ 12401040034001273

24RS0017-01-2024-007270-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 января 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре Барамзиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Дерменева В.Е., 

защитника – адвоката Орешниковой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений столяром-мебельщиком в мебельной компании «Элемент», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-02.09.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ст.116.1 УК РФ к 208 часам обязательных работ, с учетом срока содержания под стражей наказание постановлено считать отбытым, освобожден 02.09.2024 г. из зала суда.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с приговором от 02.09.2024 года Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 18.09.2024 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ в размере 208 часов.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (судимость) - лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 на 22.10.2024 года считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и, повторно совершил умышленное преступление с применением насилия. 

Так, 22.10.2024 года, около 19 часов 05 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где также находилась его мать ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 телесных повреждений путем совершения побоев в отношении последней.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение ФИО2 №1 побоев, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно и осознанно, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в результате своих преступных действий, направленных на совершение в отношении ФИО2 №1 побоев и, желая их наступления, находясь с ФИО2 №1 на близком расстоянии, нанес последней около пяти ударов обеими руками в область плеч последней, своими действиями причинив физическую боль и нравственные страдания. 

Кроме того, 22.10.2024 года, около 19 часов 05 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где также находилась его мать ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, высказывая слова угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, действуя умышленно и осознанно, схватил обеими руками за область шеи ФИО2 №1 и, желая, чтобы его угрозы были восприняты, как реальные и действительные стал сдавливать шею ФИО2 №1, своими действиями перекрывая доступ воздуха, данные действия ФИО1 - ФИО2 №1 воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и опасалась ее осуществления и имела для этого все основания в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен, эмоционально возбужден, свои угрозы сопровождал действиями, в связи с чем, имел реальную возможность свои угрозы осуществить.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая отсутствие возражений у потерпевшего и государственного обвинителя, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он, в ходе произошедшей с потерпевшей ссоры, нанес последней около пяти ударов обеими руками в область плеч, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, а затем, стал сдавливать шею ФИО2 №1, своими действиями перекрывая доступ воздуха, данные действия ФИО1 - ФИО2 №1 воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и опасалась ее осуществления и имела для этого все основания в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен, эмоционально возбужден, свои угрозы сопровождал действиями, в связи с чем, имел реальную возможность свои угрозы осуществить.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, связанные с применением к потерпевшей насилия – сдавливание шеи, охватываются квалификацией по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и не требуют дополнительной квалификации как применение иных насильственных действий, предусмотренных ст.116 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание о причинении потерпевшей иных насильственных действий, как излишне вмененное. 

Такое изменение обвинения соответствует уголовному закону, допустимо в рамках особого порядка судебного разбирательства, не нарушает право подсудимого на защиту. При этом, суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учетах КНД, КПНД не состоит, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Материалами уголовного дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им преступления. 

Исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

Установить на период отбывания наказания ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- иные документы, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Т.Н. Шаповалова