Дело № 2-61/2020 

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 января 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

В составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца ООО СК «Сбербанк страхование»,

ответчиков ФИО1, ФИО2

Николая Петровича, третьих лиц ФИО3,

ФИО4, ООО «ГУК Пролетарского района»,

ООО «ЖЭК № 8», 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

истец- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ответчикам – ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что 08.09.2018 г. по адресу: г

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № Согласно акту от 10.09.2018 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что залив имущества в квартире № 16 произошел в результате разгерметизации трубопровода ХВС в кв.20, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики в равных долях (по ? доле) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 579 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьями 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях, то есть по 52 789 руб. 75 коп. в возмещение ущерба и по 1655 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что он и его жена ФИО1 являются сособственниками 

<

адрес>. В данной квартире, кроме них, никто не зарегистрирован. Действительно указанный в иске факт залива имел место. Однако, залив произошел в результате протечки стояка холодного водоснабжения, который является общедомовым имуществом. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате залива должна нести управляющая компания, то есть ООО «ГУК Пролетарского района». Просит иск оставить без удовлетворения.

ФИО7 в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям. Просит иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖЭК № 8» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.04.2019 г. №, ФИО1 и ФИО5 с 27.03.2000 г. являются собственниками (по ? доле) квартиры 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 08 сентября 2018 г. из-за разгерметизации стояка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности по ? доле ФИО4 и ФИО3, застрахованной по договору добровольного страхования №01/11/1001432916 от 11.12.2017 г. в ООО СК «Сбербанк страхование». В результате наступления указанного страхового случая последнее произвело выплату ФИО4 и ФИО3 страхового возмещения в размере 105 579 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 52 789 руб. 75 коп., что подтверждается копиями материалов выплатного дела, в том числе копией акта обследования технического состояния квартиры 

<

адрес> от 10.09.2018 г., утвержденного 10.09.2018 г. главным инженером ООО "ГУК Пролетарского района", копией полиса-оферты от 11.12.2017 г., копией заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения от 10.09.2018 г., копиями страховых актов № от 15.10.2018 г., № от 17.10.2018 г., копиями платежных поручений № от 17.10.2018 г., № от 19.10.2018 г..

Кроме того, факт залива 08 сентября 2018 г. квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине разгерметизации стояка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося членом комиссии, составившей акт обследования технического состояния квартиры 

<

адрес> от 10.09.2018 г., подтвердившего выводы указанного акта о причинах залива квартиры, также пояснившего, что он был в квартире №, залив квартиры № произошел из-за разгерметизации стального стояка трубопровода холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.

Суд считает показания указанного свидетеля правдивыми, так как свидетель не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе пояснениям ответчиков, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЖЭК № 8» ФИО9, данным в ходе рассмотрения дела 16.01.2020 г.

Доказательств, опровергающих указанные выводы о причинах залива, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залива указанной в иске квартиры управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляло ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копиями договора управления многоквартирным домом от 27.01.2013 г. (далее договор управления) с приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления, управляющая компания обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.5 договора управления предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно копии приложения № 1 к договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома №, принятого в управление, включены, в том числе, трубопроводы холодной воды. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что стояк системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры 

<

адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого на момент залива была возложена на управляющую организацию- ООО «ГУК Пролетарского района», соответственно, ответственным за вред, причиненный застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» имуществу является указанное общество, которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья