Дело № 2-6047/2017 «21» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области в порядке ст. 32 ГПК РФ с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 036972R/06534713 от 11.02.2013 г., указав, что между сторонами были подписаны Условия предоставления кредита, тем самым заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ВМW 320d, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных договором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 805958 руб.24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 320d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск,: идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года требования истца были удовлетворены. 

На основании поступившего от ответчика заявления определением суда от 20 апреля 2017 г. заочное решение суда было отменено (л.д. 143-144) и определением суда от 10 мая 2017 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 150-151).

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.08.2017 г. в размере 1122342 руб. 40 коп., из которых 644308 руб. 96 коп. – остаток основного долга, начисленные проценты 52572 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам 36696 руб. 47 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу 388764 руб. 52 коп., обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, по праву иск не оспаривал, по размеру оспаривал требования в части включенных в сумму долга денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита 29708 руб. 95 коп., а также комиссии за присоединение к договору страхования в сумме 64469 руб. 40 коп., указывая, что комиссия за выдачу кредита взята незаконно, а услуга по страхованию Банком навязана. В части требований о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество представитель ответчика требования истца не оспаривал. 

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, заключенного 02.11.2013 г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 г. между сторонами были подписаны Условия предоставления кредита, тем самым заключен кредитный договор № 036972R/06534713, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ВМW 320d, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном условиями предоставления кредита, «Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО и графиком платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор. 

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме в сумме 990298 руб. 40 коп. путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» (выписка по счету на л.д. 11-15). Процентная ставка по кредиту была предусмотрена 12,75% годовых, срок возврата кредита – 12.02.2018 г. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение принятых обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство следует из выписки по счету, факт наличия задолженности не оспаривался в процессе рассмотрения дела ответчиком. 

02.12.2015 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы кредита и процентов (л.д. 19-21), однако требование Банка не исполнено до настоящего времени. 

Истец указывает, что по состоянию на 02.08.2017 г. задолженность ответчика составляет: 644308 руб. 96 коп. – остаток основного долга, начисленные проценты 52572 руб. 45 коп.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик возражал против удовлетворения требований по размеру, оспаривая правомерность действий Банка по включению в размер кредита при его предоставлении комиссии за выдачу кредита 29708 руб. 95 коп., указывая, что комиссия за выдачу кредита взята незаконно.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, что следует из Условий предоставления кредита от11.02.2013 г., при этом наличие данной комиссии, ее размер прямо указаны в Условиях, это условие договора одобрено заемщиком, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16 обор.). Наличие комиссии и ее размер также указаны в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, подписанном заемщиком (л.д. 17). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ «Об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До настоящего времени данное условие кредитного договора ответчиком не оспорено, на момент заявления возражений относительно правомерности включения данной комиссии в размер кредита срок предъявления требований о признании части условий кредитного договора недействительным истек, о чем заявлено истцом (л.д. 207). 

Как видно из выписки по счету, оспариваемая ответчиком операция совершена 11 марта 2013 г. (л.д. 11, 17).

О нарушении своего права ответчик узнал 11.02.2013 г. при заключении кредитного договора и включении в размер кредита комиссии за его выдачу, но в любом случае не позднее 11.03.2013 г. при совершении операции по списанию денежных средств, соответственно, срок исковой давности для оспаривания ФИО1 правомерности списания комиссии в размере 29708 руб. 95 коп. пропущен. Оснований для восстановления ответчику срока исковой давности отсутствуют. 

Также ответчик оспаривает действия Банка по взиманию платы за присоединение к договору страхования, в сумме 64369 руб. 40 коп. (л.д. 16 обор.), ссылаясь на то, что данная услуга по страхованию Банком навязана.

Как следует из материалов дела, действительно в размер кредита включена сумма 64369 руб. 40 коп. за участие заемщика в программе Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «БМВ Банк» ООО № 590/04-02-08 от 01.07.2010 г., заключенного между «БМВ Банк» ООО и ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь».

Согласие истца быть застрахованным прямо выражено в соответствующем заявлении (л.д. 215), при этом самим ответчиком выбрана программа страхования «SPECIAL» с определенным тарифным планом. Правила страхования, условия договора страхования, Памятка страхователя получена на руки ответчиком 02.02.2013 г. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления на получение кредита, заявления на страхование имел возможность произвести отказ от подключения к программе добровольного страхования, доказательств обратного суду не представлено. Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении о включении в соответствующую программу страхования (л.д. 215).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него подобного условия, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, ссылку ответчика на необоснованность действий банка по включению в размер кредита части суммы кредита, направляемой на оплату за присоединение к договору страхования, суд считает необоснованной. 

Размер задолженности ответчика истцом доказан выпиской по счету, расчетом задолженности, судом проверен и признан правильным. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 644308 руб. 96 коп. – остаток основного долга, начисленные проценты 52572 руб. 45 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора: за просрочку платежей по процентам в размере 36696 руб. 47 коп., за просрочку платежей по основному долгу - 388764 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд, реализуя право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка - 0,1% в день за каждый день просрочки, в размере 425460 руб. 99 коп. (что соответствует 61% от совокупной суммы задолженности) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

В связи с вышеизложенном суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 80000 руб.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора был заключен договор залога имущества – приобретаемого автомобиля BMW 320d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль BMW 320d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1(л.д. 191).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору автомобиль BMW 320d, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, против удовлетворения указанного требования ответчик не возражал. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (л.д. 7, 47-77), понесенные истцом в сумме 14759 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № 036972R/06534713 от 11.02.2013 г. в размере суммы основного долга 644308 руб. 96 коп., просроченных процентов 52572 руб. 45 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 80 000 руб., судебные расходы в сумме 14759 руб. 58 коп., а всего 791640 руб. 99 коп. (семьсот девяносто одну тысячу шестьсот сорок рублей 99 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога– транспортное средство автомобиль БМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 886000 руб.

Взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ