Дело № 22-1917/2021 судья Бондарева Ж.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 7 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 8 июля 2021 года, которым

Бельской А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Караваевой Т.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Бельской А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 23 мая 2021 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его изменении, исключении из описательно-мотивировочной части указания на ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, усилении назначенного Бельскому А.В. наказания до 280 часов обязательных работ и 2 лет 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание Бельского А.В. обстоятельства, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является очевидным. Кроме того, при назначении наказания не требуется учета требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как Бельскому А.В. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела Бельской А.В. в присутствии своего защитника адвоката Денисовой Н.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с фактическими обстоятельствами содеянного и правовой оценкой деяния, приведенными в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор осужденного судом проверены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Бельского А.В. постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 и 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Бельской А.В., и о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бельского А.В. возбуждено 31 мая 2021 года на основании рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш. от 23 мая 2021 года об обнаружении в действиях Бельского А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный ни в объяснениях, ни при его допросе в качестве подозреваемого не сообщал. 

То, что осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины, и не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора наказание Бельскому А.В. назначено с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Однако в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая Бельскому А.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно сослался на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, фактически назначив наказание без учета указанных правил.

При таких обстоятельствах указание суда при назначении Бельскому А.В. наказания на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается назначенного Бельскому А.В. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то оно является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, обстоятельствам дела и отвечает закрепленным в уголовном законе принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для усиления Бельскому А.В. наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 8 июля 2021 года в отношении Бельского А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на учет правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий