Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Котовой Л.В., Крылышкиной В.Г., 

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, 

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 Ю. Д. Бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, актовая запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Имущество между сторонами после расторжения брака не разделено.

В период брака, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также построен объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом 

<

адрес> ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу умершего №.

Временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6 ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: дочери ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сыну ФИО3 на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В отношении объекта незавершенного строительства — жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок № свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1111, 1112, 218, 256, ГК РФ, ст. 34 СК РФ, истец указал, что супружеская доля истца ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по aдрecy: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок № составила 1\2 долю в праве на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок 

<

данные изъяты> приобретенном истцом ФИО1 и умершем ФИО5 в период брака. В настоящее время истцу стало известно об отчуждении участка ФИО4.

Истец просила суд: признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признать совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО1 и ФИО5 объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №. Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве на объект незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Котова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, отказались от иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, в части исковых требований к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО1 и ФИО5 объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок № и признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве на объект незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Бездедово», участок 439 (л.д.208).

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, в части исковых требований к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО1 и ФИО5 объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок № и признании за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве на объект незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок № (л.д..228 - 230).

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Котова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда. Кроме того, пояснили суду, что спорная квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, которые поддерживали хорошие отношения, каких либо – конфликтов у них не было до самой смерти ФИО5. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования истца не признала и указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - отец ФИО3 приобрел по договору купли – продажи 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут решением Бабушкинского народного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истец ФИО1 с момента расторжения брака спорным имуществом, а именно квартирой по вышеуказанному адресу никогда не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла, в ней не проживала. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Крылышкина В.Г. просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д.225).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от ее представителя – адвоката Котовой Л.В., действующей по доверенности, поступило заявление о признании иска (л.д.178).

Третье лицо – нотариус 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> (Ногинский отдел) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что брак между ФИО5 и истцом ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, было открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6 за №.

Наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являются: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Москва, 

<

адрес>. Сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление от матери умершего - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, об отказе от наследства после умершего ФИО5 в пользу его сына - ФИО3.

В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая наследодателю на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в Ногинском БТИ 

<

адрес> 28 апреля да, инвентарное дело №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя ФИО2, зарегистрировано в реестре за № на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя ФИО3, зарегистрировано в реестре за №Н-2359, на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91, 92 – 129). 

Судом установлено и истец ФИО1 не отрицала того факта, что о покупке бывшим супругом - ФИО5 спорной квартиры ей было известно с момента приобретения квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть до расторжения брака.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика – ФИО3 – адвоката Крылышкиной В.Г. о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, истец ФИО1 не представила суду доказательств того, что с момента расторжения брака она пользовалась спорной квартирой, несла расходы по ее содержанию; в квартире не проживала. 

Суд относится критически к доводам истца о том, что между ней и умершим ФИО5 при жизни имелась договоренность о том, что она разрешает истцу пользоваться квартирой.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с 1977 года знает ФИО4 – мать ФИО3 ФИО4 и ФИО5 проживали в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, с 1994 года. ФИО5 работал в мебельном магазине в 

<

адрес>. ФИО4 также работала в мебельном магазине в Звездном городке, а с 1996 года воспитывала ребенка, находилась в декретном отпуске (л.д.219 – 220).

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что около 20 лет знает ФИО4 – мать ФИО3 ФИО4 и ФИО5 проживали в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, Истца ФИО1 – она (свидетель), впервые увидела на похоронах ФИО5 В основном ФИО4 проживает в доме в СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д.220 - 222).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства по делу адвокат Котова Л.В., представляющая интересы истца ФИО1, признала ее исковые требования от имени ответчика ФИО2 

Суд относится критически к признанию иска представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Котовой Л.В., действующей по доверенности, так как представитель истца действовала одновременно и в интересах истца и в интересах одного из ответчиков. При указанных обстоятельствах не соблюдается достижения баланса интересов сторон, ввиду различного процессуального положения истца и ответчика.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части требований о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры и ФИО3 на 2/3 доли квартиры удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм суд считает, что исковые требования о взыскании истцом ФИО1 с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 15769 рублей 04 копеек (л.д.6, 7), следует оставить без удовлетворения, поскольку решение суда в пользу ФИО1 не состоялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: