Судья: Федоров Е.Г. Дело № 12-191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года город Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора Государственного унитарного сельскохозяйственного унитарного предприятия «Россия» 

<

ФИО>9 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи по Краснодарскому краю от 5 октября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды 

<

ФИО>10 от 09 июля 2020 года № 

<

№...> юридическое лицо – Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» г. Сочи Краснодарского края (далее – ГУСХП «Россия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГУСХП «Россия» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, исполняющий обязанности директора ГУСХП «Россия» на основании приказа от 04.02.2016 № 23 ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что судом не доказано наличие события административного правонарушения, принадлежность к ГУСХП «Россия» земельного участка не определена, дополнительно указывает, что ГУСХП «Россия» не предоставляет участок для размещения автокемпинга, а также, что акт контрольного обследования МУП «Водоканал» от 

<

Дата ...> 

<

ФИО>12 Р.А. не подписывал и подпись сфальсифицирована, таким образом ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судья не полно исследовал материалы дела, вследствие чего не установил существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения, что привело к принятию необъективного решения по делу. 

В судебное заседание лицо, участвующее в деле, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 50 Водного кодекса РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) предусматривается, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в присутствии законного представителя ГУСХП «Россия» по доверенности № 8 

<

ФИО>13 23 июня 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении № 0193/4/495/ОГ/2020 в отношении ГУСХП «Россия» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Так, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, следует, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним участок с кадастровым номером 

<

№...> площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район Цемлянская, в районе дома 57, с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования», зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ГУСХП «Россия» г. Сочи Краснодарского края, номер и дата государственной регистрации 23-23-22/273/20 165 от 15.08.2012 года. Юридическим лицо ГУСХП «Россия» организован кемпинг для автомобилистов на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, таким образом, юридическим лицом допущено нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации по факту стоянки и движении автотранспортных средств на поверхности не имеющей твердого основания.

При этом материалами дела подтверждено, что ГУСХП «Россия» нарушило требования и ограничения, предусмотренных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, часть 1 статьи 34 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., ст. 65 «Водного кодекса Российской Федерации».

Вина ГУСХП «Россия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ГУСХП «Россия» г. Сочи Краснодарского края правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ГУСХП «Россия» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей Краснодарского краевого суда не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы судьи согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Довод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...> в период с 2007 по 2010 г.г. находились объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Эпрон -8», материалами дела не подтверждается, доказательства обращения лицом, привлекаемым к административной ответственности, в полицию, прокуратуру, в департамент имущественных отношений Краснодарского края для проверки законности регистрации спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Довод исполняющего обязанности директора ГУСХП «Россия» о фальсификации подписи ФИО3 также не принимается во внимание судом, так как материалы дела не содержат процессуального решения по результатам проведенной проверки, инициированной прокуратурой Адлерского района г. Сочи в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в любом случае обществу вменяется правонарушение, выражающееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, доводы об указании неверного адреса местонахождения обследуемого земельного участка, не свидетельствуют о незаконности проверки и об отсутствии события и состава правонарушения, так как указанный кадастровый номер однозначно идентифицирует конкретный земельный участок.

Доводы жалобы о том, что судья не полно исследовал материалы дела, вследствие чего не установил существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение Адлерского районного суда г. Сочи по Краснодарскому краю от 5 октября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи по Краснодарскому краю от 5 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора Государственного унитарного сельскохозяйственного унитарного предприятия «Россия» 

<

ФИО>14 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов