Дело № 1-51/2018 (11701420012000335) копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 25.05.2018 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Мурыгиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В.,

защитника адвоката Сорокина М.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан в общественном месте у дома 

<

адрес> сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и доставлен в ОМВД России по Усманскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут в служебном помещении ОМВД России по Усманскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 под верхней одеждой был обнаружен и изъят обрез пневматической винтовки. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в ходе составления протокола осмотра места происшествия, а именно помещения дежурной части ОМВД России по Усманскому району, был изъят обрез пневматической винтовки. 

Согласно заключению эксперта, изъятый у ФИО1, обрез пневматической винтовки модели №, калибра 4,5 мм, в которую самодельным способом внесены изменения в виде укорачивания длины ствола, установки полимерной рукоятки и деревянных накладок, расточки казенной части ствола под капсюль-воспламенитель центрального боя, воздуховодного отверстия в ствольной коробке и установке самодельного ударника, относящийся к категории самодельного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов при условии раздельного снаряжения снарядом диаметром не более 4,5 мм и использованием в качестве воспламеняющего заряда закрытого капсюля-воспламенителя центрального боя и порохового заряда в качестве материального снаряжения. 

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно показал при проверке показаний на месте как совершил преступление. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1. В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, то есть незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет места работы. На учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает незаконным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, сведениями о наличии в его собственности имущества суд не располагает, тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации. С учетом личности подсудимого, наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, назначено в отношении ФИО1 быть не может. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Приговором и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации совершено ФИО1 до вынесения приговора и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательное наказание ФИО1 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Более того, данное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он не имеет иждивенцев. При этом назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез пневматической винтовки модели №, калибра 5,6 миллиметров, 9 капсюлей, 122 дробины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, подлежат уничтожению; протокол об административном задержании ФИО1, подлежит хранению при деле. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации присоединить наказание по приговору и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез пневматической винтовки модели №, калибра 5,6 миллиметров, 9 капсюлей, 122 дробины, уничтожить; протокол об административном задержании ФИО1, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Копия верна

Судья О.В. Ушкова 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-51/2018 в Усманском районном суде Липецкой области 

Приговор не вступил в законную силу

Судья О.В. Ушкова

Секретарь Мурыгина Н.В.