Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, поданному в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2016 года ФИО1 были приобретены в магазине ответчика: смартфон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 23 990 рублей, кейс-книжка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 790 рублей, защитная пленка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 390 рублей, также ей была оказана услуга по наклеиванию приобретенной пленки, стоимостью 499 рублей. Сразу после начала использования в товаре был выявлен недостаток, а именно: не всегда было слышно собеседника. 09 ноября 2016 года о наличии этого недостатка было сообщено продавцу, покупателю было рекомендовано сменить SIM-карту, однако смена SIM-карты не устранила выявленного недостатка. 11 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в магазин с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, понесенных на приобретение сопутствующих товаров. В ответ на претензию продавцом было предложено передать товар в магазин для проверки качества в специализированном сервисном центре авторизованным производителем, однако поскольку таковой сервисный центр отсутствует на территории Калининградской области, ФИО1 с целью установления причин возникновения недостатков в товаре обратилась в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта в представленном товаре были выявлены дефекты динамика в виде прерывистого и хриплого входящего звука, а также некорректное видеоизображение при копировании видеофайла в приложении «Инстаграмм», происходит «растягивание» видеокартинки. В этой связи ФИО1 23 ноября 2016 года обратилась с повторной претензией к продавцу, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 27 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей и просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области просило расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>» от 08 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 23 990 рублей, понесенные убытки на приобретение сопутствующих товаров (чехол и стекло), денежные средства за почтовые расходы и экспертизу в размере 2721,8 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО2 и материальный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали на несогласие с проведенной по делу товароведческой экспертизой, просили принять представленное при подаче искового заявления заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» и показания опрошенного специалиста данной организации Щ.Е.Н., а также показания свидетеля С.М.Ю. указавших на наличие недостатков в приобретенном телефоне; учесть, что недостаток был выявлен сразу же после покупки, телефоном практически еще не пользовались, никаких данных, указывающих на эксплуатационный характер дефекта, не имеется. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; в суд поступили письменные возражения на исковое заявления ФИО1, из которых следует, что АО «Связной Логистика» не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия дефектов в товаре, ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца и, действуя в соответствии с требованиями законодательства, предложил предоставить товар для проверки качества, однако, вместо этого ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертное учреждение; заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» не может быть принято, как надлежащее доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы и не участвовал при ее производстве, в ходе экспертизы не установлена причинно-следственная связь, неясно, на основании чего сделан вывод о наличии производственного дефекта; проведенной по делу экспертизой недостатков товара выявлено не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08 ноября 2016 года ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 23 990 рублей, кейс-книжку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 790 рублей, защитную пленку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 390 рублей, также ей была оказана услуга по наклеиванию приобретенной пленки, стоимостью 499 рублей; всего приобретено товаров и оказано услуг на сумму 25 669 рублей (л.д. 14). 

На приобретенный смартфон была установлена гарантия 12 месяцев (л.д. 16).

11 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением, в котором указала, что сразу же после начала использования смартфона выяснилось, что при общении по нему не всегда слышно собеседника. 09 ноября 2016 года она обратилась в магазин продавца, где ей было предложено сменить сим-карту, однако это никак не повлияло на наличие недостатка в товаре. Поскольку недостаток технически сложного товара был обнаружен в течение 15 дней после его приобретения она имеет право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, в связи с чем просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме 25 669 рублей (л.д. 17).

14 ноября 2016 года АО «Связной Логистика» был направлен ответ, в котором сообщалось о готовности удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем просили ФИО1 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения данной проверки; по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения заявленных требований. Одновременно указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества товара, а направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После поступления товара в такой центр, истец будет уведомлена о времени и месте проведения проверки качества. Кроме того, статус проверки товара она может узнать по коду авторизации заявления на сайте в разделе «Связной–поддержка» (http://service-ok.svyaznoy.ru) или через автоинформатор по номеру горячей линии 8-800-700-5000 (л.д. 30-32). 

Из содержания поданного искового заявления следует, что поскольку истец считала, что проведение проверки в сервисном центре лишит ее права лично присутствовать при ее проведении, то ею было самостоятельно получено заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 21 ноября 2016 года, согласно которому в представленном товаре были выявлены дефекты динамика в виде прерывистого и хриплого входящего звука, а также некорректное видеоизображение при копировании видеофайла в приложении «Инстаграмм», происходит «растягивание» видеокартинки (л.д. 21-22).

Основываясь на данном заключении, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 данного закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, приведенными положениями закона регламентируются действия продавца и покупателя после получения претензии относительно качества приобретенного товара и возникновения спора по поводу причин появления недостатков.

Однако ФИО1 после получения ответа на свое заявление не был предоставлен АО «Связной Логистика» приобретенный товар с недостатками для проведения проверки его качества. В материалах дела имеется письмо ФИО1 от 21 ноября 2016 года, в котором она просит принять телефон, уведомить ее о времени и месте проведения проверки качества, заявляет о своем участии в данной проверке, а также дополнительно уведомляет о результатах самостоятельно проведенной экспертизы (л.д. 97). Однако в данном письме отсутствуют сведения о том, кому оно адресовано, а также данные о его получении либо отправлении адресату.

Учитывая эти обстоятельства, а также факт оспаривания АО «Связной Логистика» результатов досудебной экспертизы, проведенной истцом без уведомления продавца о времени и месте ее проведения, принимая во внимание необходимость установления в судебном порядке наличия или отсутствия недостатков в приобретенном ФИО1 смартфоне и причин их возникновения, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Из полученного Заключения эксперта №А от 22 мая 2017 года следует, что при осмотре и диагностике работы смартфона марки «

<

данные изъяты> на предмет совершать/принимать звонки, работы микрофона, гарнитуры, камеры, тачскрина и приложений дефектов не обнаружено; сбои и дефекты в работе отсутствуют; при диагностике работы приложений смартфона дефектов не установлено; смартфон может использоваться по своему прямому назначению (л.д. 115-125).

Также из содержания данного заключения следует, что следов нарушения правил эксплуатации (дефектов эксплуатационного характера) не обнаружено, также как и следов несанкционированного вскрытия и неквалифицированного ремонта. Смартфон тестировался с помощью исправной сим-карты в зоне уверенного приема операторов с оригинальной аккумуляторной батареей. Смартфон проверялся на возможность совершать и принимать звонки – сбои в приеме сигналов (звонки) отсутствуют. Неисправностей, дефектов в работе совершать/принимать звонки у смартфона не обнаружено. При проведении диагностики смартфона дефектов в работе верхнего и нижнего микрофона не обнаружено. 

Данному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного заключения как самостоятельного доказательства, так и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется.

Тем не менее, ФИО1 с проведенной судебной экспертизой не согласилась, указала, что в заключении не обозначено как долго экспертом проверялась работоспособность телефона; динамик сначала работает нормально, но после минуты разговора собеседник начинает «пропадать», фразы доносятся отрывками.

В целях проверки указанных доводов в судебное заседание был вызван для опроса эксперт, проводивший экспертизу, П.А.А., которая пояснила, что диагностика представленного на экспертизу товара осуществлялась на протяжении трех дней, в течение каждого дня делались звонки как на телефон, так и с него в зоне устойчивого приема сотовой связи, при этом использовались сим-карты различных операторов; длительность звонков была больше минуты; никаких дефектов установлено не было.

По ходатайству истца в судебном заседании была опрошена в качестве специалиста Щ.Е.Н., проводившая исследование в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 21 ноября 2016 года, которая пояснила, что ФИО1 обратилась в организацию с заявкой на проведение экспертизы телефона на предмет недостатка – шум в динамике. Вместе с заказчиком она осмотрела телефон, тестировала его путем совершения звонков с различных аппаратов, на улице и в помещении, шум был очевиден – периодически не было слышно собеседника, звук то появлялся, то исчезал; телефон тестировался один день в течение получаса, длительность непрерывного звонка составила около 5-10 минут.

Также в ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля супруг истца ФИО4, который пояснил, что на следующее утро после покупки телефона истец совершила первые звонки и сразу сказала, что не слышно собеседника, прослушали музыку через динамик, она играла нормально, тогда подумали, что это недостаток телефона именно на прием звонка; дефект не всегда проявлялся сразу, минуту-две разговор мог идти нормально, но в течение пяти минут однозначно проявлялся; пробовали поменять сим-карту, ставили сим-карты разных операторов, но дефект всегда оставался.

В судебном заседании в присутствии эксперта П.А.А. и специалиста Щ.Е.Н. было осуществлено несколько звонков на смартфон истца марки «

<

данные изъяты> и с него, в частности: ФИО1 был принят телефонный звонок на указанный смартфон с телефонного номера своего супруга, который в этот момент находился в здании суда, но за пределами зала судебного заседания, длительность звонка составила около пяти минут, звонок был осуществлен по громкой связи, каких-либо помех при прослушивании собеседника выявлено не было; после чего истцом был совершен исходящий вызов на телефонный номер своего супруга при сходных обстоятельствах, длительность разговора составила 4 минуты 35 секунд, каких-либо помех при прослушивании собеседника выявлено не было; затем ФИО1 был принят еще один телефонный звонок на смартфон марки «

<

данные изъяты> с мобильного номера ее супруга при аналогичных обстоятельствах только без использования громкой связи, продолжительность разговора составила 10 минут, при этом половину разговора истец вела самостоятельно, а половину вела специалист Щ.Е.Н., однако таких дефектов, как было обнаружено при проведении досудебного исследования – прерывистого и хриплого входящего звука, выявлено не было.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о наличии в приобретенном товаре недостатков производственного характера, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 приобретенный смартфон не передавался в АО «Связной Логистика» на предмет проведения проверки его качества в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и такая проверка не проводилась; проведенной по делу судебной экспертизой недостатков приобретенного товара выявлено не было; при прослушивании телефонных разговоров по приобретенному смартфону в судебном заседании дефект также не проявлялся, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что при проведении исследования в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на проведение данной экспертизы сторона ответчика не приглашалась, диагностика телефона осуществлялась один раз (в один день в течение получаса), тогда как при проведении судебной экспертизы товар исследовался в течение нескольких дней, а также тестировался в судебном заседании в присутствии обоих экспертов, то судом не может быть принято в качестве доказательства и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований представленное заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 21 ноября 2016 года. К показаниям свидетеля С.М.Ю. суд также относится критически, поскольку он является супругом истца и заинтересован в положительном исходе дела для нее.

При этом доводы искового заявления о том, что проведение проверки в сервисном центре ответчика лишило бы истца права лично присутствовать при ее проведении, в связи с чем и было самостоятельно получено заключение специалиста, суд находит неосновательными, поскольку право потребителя присутствовать при проведении экспертизы качестве товара прямо предусмотрено законом, о своем желании воспользоваться данным правом ФИО1 заявила при первом же обращении в АО «Связной Логистика», в своем ответ на данное обращение ответчиком была подтверждена возможность такого участия с соответствующими разъяснениями о проведении проверки в специализированном сервисном центре, авторизованном производителем, уведомлении истца о времени и месте проведения проверки качества, а также о возможности узнать статус проверки товара по коду авторизации заявления на сайте в разделе «Связной–поддержка» (

<

данные изъяты>) или через автоинформатор по номеру горячей линии 8-800-700-5000. Изложенное не позволяет суду согласиться с доводами стороны истца о нарушении ее прав как потребителя в указанной части. 

Что касается доводов о некорректном видеоизображении при копировании видеофайла в приложение «Инстаграмм» - растягивание картинки, то они также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 21 ноября 2016 года отсутствуют какие-либо ссылки на то каким образом данное обстоятельство было установлено, каким нормативным документом оно отнесено именно к производственным дефектам технически сложного товара, и почему оно не связано с возможными некорректными настройками самого телефона либо характеристиками копируемого изображения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы никаких нарушений в работе приложений смартфона установлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Однако если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы.

Стоимость работ по производству судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 8500 рублей, что подтверждается соответствующим счетом на оплату № от 05 мая 2017 года (л.д. 114).

Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика АО «Связной Логистика», однако поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то с ФИО1 как с проигравшей стороны в соответствии с вышеприведенными положениями норм действующего законодательства подлежат взысканию в пользу ООО «Декорум» расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, поданному в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина